MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., 11/06/2004 tarihinde satın aldığı araçla, içerisinde diğer davacılarında bulunduğu 03/07/2009 günü maddi hasarlı ve yaralanmalı bir kazaya maruz kaldığını, hava yastıklarının sisteminin devreye girmemesi ve açılmaması nedeniyle uğradıkları zararın artmış olduğunu belirterek toplamda 5.000TL maddi ve 30.000TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı şirket, pasif husumet ehliyeti olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Eldeki dava, davacılar tarafından önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Burada 15,60 TL başvuru harcı ile, 472,50 TL nispi harç yatırmış olup, daha sonra yargılama sırasında verilen görevsizlik kararı ile dosya Tüketici Mahkemesine gelmiştir. Dava Tüketici Mahkemesince, husumetten reddedilmiştir. 4077 sayılı Kanunun 23. Maddesine göre, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketicilerce açılacak davalar her türlü resim ve harçtan muaf olduklarına göre, davacıların Asliye Hukuk Mahkemesinde yatırmış olduğu peşin ve nispi harcın kendilerine iadesi gereklidir. Mahkemece bu hususta hüküm tesis edilmemesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle, hükmün sonuna “Davacıların Asliye Hukuk Mahkemesinde yatırmış olduğu 15,60 TL başvuru harcı ile 472,50 TL nispi harcın talepleri halinde kendilerine iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.