Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/6742 Esas 2022/13422 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan yargılandığı ve mahkumiyetlerine karar verildiği belirtilen bir ceza davasında Gümrük İdaresi'nin doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle hükmü temyize yetkisinin olmadığına karar verilmiştir. Katılan vekilinin temyiz talebi ise sadece vekalet ücreti ile sınırlı kabul edilmiştir. Hükümde infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının hapse çevrilmesi ve vekalet ücretine dair kararların yasaya aykırı olduğu belirtilmiş ve düzeltilerek onanması kararı verilmiştir. Kararda 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesine ve 1412 sayılı CMUK'nun 317 ve 322. maddelerine atıfta bulunulmuştur.
Kanun maddeleri açıklamaları:
- 5320 sayılı Kanun: \"Yargıtayın Ceza Dairelerinin ve Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun\"
- 1412 sayılı CMUK: \"Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu\"
- 317. madde: \"Müdahillik hakkı\"
- 322. madde: \"Kanuna aykırılık kararı ve hükümlerin açıklanması\"
- 4733 sayılı Yasa: \"Tütün Mamülleri ve Alkollü İçkilerin Satışına Dair Kanun\"
- 5275 sayılı Yasa: \"Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun\"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Katılan ... vekilinin temyizinin vekalet ücreti ile ile sınırlı olduğu gözetilerek, sanıklar ..., Mehmet Ali Ersoy ve ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin bu yöndeki temyizine hasren yapılan incelemede;
1)Hükümde infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde doğrudan verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca hapse çevrilmesine karar verilmesi,
2)Sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,
1)Hükümden ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine ilişkin kısmın çıkartılması,
2)Hükümden vekalet ücretine ilişkin 10. bendin çıkartılarak yerine gelmek üzere "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklarda alınarak katılan ...'na verilmesine," ibaresinin eklenmesi, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.