MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi dava dilekçesi ile; ... Köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmi ilâna çıkartıldığını, ... Köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 90 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz kadastro müdürlüğünce tesbit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile çekişmeli taşınmaz içinde bulunan 885 ada 1 nolu parselin (1A) harfi ile gösterilen 1549,32 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek orman vasfıyla Hazine adına, (1B) ile gösterilen 5915,46 m2 yüzölçümlü bölümünün dahili davalı ... adına, 885 ada 2 nolu 9291,08 m2 yüzölçümlü parselin tamamının dahili davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından; taşınmazın davaya konu edilen 885 ada 1 nolu parselin (1B) ve 885 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümleri ile davaya konu edilmeyen 885 ada 1 nolu parselin (1C) ve 885 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1) Temyize konu, 885 ada 2 nolu parselin (2B) ile gösterilen bölümü hakkında, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğuna göre, davacı ... Yönetiminin bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddine,
2) Her ne kadar mahkemece, temyize konu 885 ada 1 nolu parselin (1B) ve 885 ada 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olmadığına karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; 1974 tarihli memleket haritası ile 1958 tarihli hava fotoğrafları birlikte değerlendirilerek rapor sunulmuştur. Bilindiği üzere; memleket haritaları hava fotoğraflarının sayısallaştırılarak harita üzerine aktarılması ile elde edilirler. Ancak, somut olayda; orman araştırması yapılırken; 1958 tarihli hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritasından yararlanılmayarak; 1974 tarihli memleket haritası üzerinde inceleme yapılmıştır. Yine hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; 1 nolu parselin (1B) ve 2 nolu parselin (2A) ile gösterilen bölümlerinin 1974 tarihli memleket haritasında orman sayılmayan açıklık alanda kaldığı, 1958 tarihli hava fotoğrafında orman sayılmayan alanlar içinde gözüktüğü belirtilmiş
ise de, dairemizin iade kararı ile istenen ek raporda, 1959 tarihli memleket haritasında, taşınmazların yeşile boyalı orman alanında kaldıkları belirlenmiş, asıl rapor ile arasındaki çelişki giderilmemiştir. Karara dayanak alınan bilirkişi raporu, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığını ve hukukî durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, eksik araştırma ve incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, temyize konu taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, raporlar arasındaki çelişki giderilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, Orman Yönetimince çekişmeli taşınmazların bir bölümüne yönelik dava açıldığından, bu parsellerin tespit tutanakları malik haneleri boş bırakılmak suretiyle düzenlenmiştir. Kamu düzeni nedeniyle, kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, sicil oluşturulmayan çekişmeli 885 ada 1 nolu parselin (1C) ile gösterilen bölümü yönünden, 3402 sayılı Yasanın 5, 11, 25, 27 ve 30. maddeler çerçevesinde tarafların gösterekleri tüm kanıtlar ile 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanmak suretiyle gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerekirken, sicil oluşturulmamış olması da doğru değildir.
SONUÇ:1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 16/10/2012 günü oy birliği ile karar verildi.