MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Her iki sanığında mahkumiyetine

Araç sahibi sanık..."nin muayene işlemi için istasyona aracını götürmeden sadece evraklarla gidip, işi çıkması üzerine evrakları birlikte gittiği diğer sanığa verdiği ve bu sanığın da açık kimlik ve adres bilgilerini bildiremediği “...” isimli şahsa sadece aracın evraklarını vererek muayene işlemini yaptırdığını beyan etmesi, sanık..."nün soruşturma aşamasında ... isimli şahsı teşhis etmediğinin anlaşılması karşısında; bu kişinin dinlenmesi sonuca etkili olmayacağından, CMK"nun 217. maddesi hükmü uyarınca, duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanıkların suçu işlediğine ilişkin vicdani kanıya ulaşan mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamedeki eksik araştırmaya yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ..."ün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Motorlu araç trafik belgesindeki 30.12.2008 ve 06.01.2010 tarihli iki adet muayenenin sahte olduğu iddiasından ibaret olayda, sanıkların suça konu iki adet muayene işlemini farklı tarihlerde yaptırıp yaptırmadığı araştırılıp, bu hususa ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu tartışılarak, muayenelerin farklı tarihlerde yapıldıklarının tespiti halinde, her iki muayene işlemi arasında geçen süre de nazara alınarak eylemlerin 5237 sayılı TCK"nun 43. maddesinde belirtilen bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme olarak gerçekleştirildiğinin kabul edilemeyeceği ve yenilenen kasıtlarla birbirinden bağımsız olarak gerçekleştirilen iki ayrı suçtan ceza verilmesi gerektiği, muayene işlemlerinin farklı tarihlerde yapıldıklarının kanıtlanamaması halinde ise, 5237 sayılı TCK"nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesinin" zorunlu olduğu, resmi belgede sahtecilik suçları seçimlik hareketli suçlardan olup madde metninde belirtilen seçimlik hareketlerden herhangi birisinin işlenmesiyle suçun tamamlanacağı, sahte resmi belgeyi düzenleyen ve kullanan kişinin aynı kişi olması durumunda bile birden fazla sahtecilik eylemi değil, tek bir sahtecilik suçunun işlendiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, somut olayda yapılan kontrolde motorlu araç trafik belgesinin muayene hanesindeki farklı tarihlerde yapıldığı saptanamayan iki adet muayene işleminin sahte olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, TCK’nun 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak, kastın yoğunluğu ve sahte işlem sayısı dikkate alınarak TCK"nun 61. maddesi uyarınca makul bir temel ceza tayini gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden fıkranın tamamını kapsar şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ..."ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi gözetilmek suretiyle 06.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.