MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 106 ada 2 parsel sayılı 16686,45 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve davalı gerçek kişi lehine muhdesat şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.
Davacı gerçek kişiler vekili, 06.08.2010 tarihli dilekçesiyle, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının müvekkilleri ve davalı tarafın ortak kök murisi olan ... ’a ait olduğu iddiasıyla, taşınmazın beyanlar hanesinde davalı kişi lehine verilen muhdesat şerhinin iptaliyle, beyanlar hanesine ... mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kullanıcılarının ... mirasçıları olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu Beylice köyü, 106 ada 2 parselin kadastro tespitini iptali ile taşınmazın tespitteki miktar gibi fındıklık vasfıyla kullanıcılarının ... mirasçıları olduğu belirtilerek Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Kural olarak; kadastro davaları, lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava, sadece lehine kullanım şerhi verilen davalı gerçek kişiye husumet yöneltilerek açılmıştır.
Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup mahkemece re"sen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Mahkemece, eksik hasımla açılan davada, tesbit maliki Hazine davaya dahil edildikten sonra işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili yöntemince sağlanmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, tespit maliki Hazinenin davaya katılımı sağlanarak husumet yaygınlaştırılmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 15/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.