MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Beldesi, ... Mahallesi, 1196 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1964 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında demiryolu güzergahı niteliğinde T.C.D.D. Genel Müdürlüğü adına tesbit ve tescil edilerek tapuya kaydedilmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından kadastro mahkemesinde açılan davada, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümlerine ait tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin 3378, 3379 ve 3382 numaralı orman parselleri ile birleştirilmek suretiyle orman niteliğinde Hazine adına tescili istenmiştir. Mahkemece askı ilân süresi içinde açılmayan davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde kadastro tutanağı ve eklerinin Tavşanlı Tapu Sicil Müdürlüğüne, talep halinde dosyanın Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları 1997 yılında yapılmış, sonuçları 03/ 02/ 1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331/2 maddesi hükmünün gözetilmemiş olması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin sarf ettiği emek ve mesaisi gereğince takdiren 250.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesi kaldırılarak bunun yerine “Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcırnın temyiz edene yükletilmesine 11.10.2012 günü oy birliği ile karar verilmiştir.