MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Yasanın 3.maddesi hükmüne göre yapılan çalışmalarda, 121 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa; bu yerin orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek ve Hazineyi hasım göstererek tespitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 121 ada 4 parsel altında, tarla niteliğinde temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle davalı ... adına tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiş, bu kişi davaya dahil edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının reddine, çekişmeli taşınmazın 2074.21 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına tespit gibi tesciline, eksik kalan 5.30.- TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden, vekilin sarf ettiği emek ve mesaiye göre takdiren 500.00.- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; bu tür davalarda Hazine yasal hasım olduğundan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin sarf ettiği emek ve mesaiye göre takdiren 500.00.- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine ” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “Davalı Hazine bu tür davalarda yasal hasım durumunda bulunduğundan vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.