Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/4558 Esas 2022/13942 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkemenin verdiği karar, bir kişinin taklit ürün satması nedeniyle açılan dava hakkındadır. Dosyada yer alan deliller ve kanun maddeleri incelendiğinde, marka hakkına tecavüz suçlarında şikayet hakkının marka sahibine ait olduğu ve bu hakkın başkaları tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Dosyada bulunan vekâletnameyle ilgili de bazı şüpheler vardır. Sanık hakkında yapılan incelemede ise, marka sahibinin şikayet hakkını kullanması nedeniyle suçlu bulunmuştur. Ancak sanığın üzerine atılı suçtan beraat etmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin marka tescilinden doğan hakların kapsamında istisna başlıklı 12. Maddesi detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık
HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanığın, ... Electronics Co. Ltd. firmasına yönelik eylemi nedeniyle yapılan incelemede;
Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete tabi olup, ... Electronics Co. Ltd. firması vekilinin şikâyeti üzerine, sanığa ait işyerinde yapılan aramada katılan firma adına tescilli markaların bulunduğu taklit ürünlerin satışa arz edilmiş halde ele geçirildiği iddiası ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan kamu davası açılmış ise de;
Marka hakkına tecavüz suçlarında şikâyet hakkı, münhasıran marka sahibine ait olup, tescilli markanın sahibi olan ve marka korumasından doğan hakları tecavüze uğrayan gerçek veya tüzel kişiler şikâyetçi olabilir.
Başka bir ifade ile, şikâyet hakkını kullanacak marka sahibi Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan marka sicilinde, adına markanın tescil edildiği gerçek veya tüzel kişidir.
Şikâyet hakkı şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğundan bu hakkın başkaları tarafından kullanılması mümkün değildir.
Hak sahibi kişiler şikâyet tarihinde, şikâyette bulunma yetkisini veren vekâletname bulunmak koşulu ile avukatları vasıtasıyla da şikâyette bulunabilir. Davaya vekâlet konusu 6100 sayılı HMK’nun 71-83. maddelerinde düzenlenmiş olup, hem HMK’da hem de Türk Borçlar Kanununda vekâletnamelerin herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığı kabul edilmiştir. Şikâyet hakkını kullanma konusunda asıl olanın vekâlet verenin iradesi olduğu yönündeki ilke ışığında somut olaya gelince;
Dosya içerisinde mevcut olan ve ... Electronics Co. Ltd. şirketinin yetkilisi tarafından ... irtibat bürosu yetkilisi ...’e verilen asıl vekâletnamenin içeriğinde “Bir gümrük davasını ya da diğer davaları takip etme anlaşması vaka bazında mektup, telefaks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamanın bulunması ve Dairemizin 17.03.2022 tarihli tevdii kararına rağmen, katılan firma vekilinin; sanık hakkında şikâyet hakkının kullanılması amacıyla ve şikâyet tarihini kapsar şekilde marka sahibi firma yetkilisi tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, telefaks veya elektronik posta iletisi aslını veya tercümesinin onaylı örneklerini dosyaya ibraz edemediği anlaşıldığından, marka sahibi
c. firmasına yönelik eylemi nedeniyle yapılan incelemede ise;
Katılan vekilinin 10.05.2022 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre, sanık hakkında geçerli bir şikâyetin bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Katılan ... Inc. firması adına vekilinin 03.05.2015 havale tarihli dilekçesi ile sanık tarafından işletilen Zerozen GSM adlı işyerinde taklit markalı ürünler satıldığı yönündeki şikayeti üzerine, Sulh Ceza Hakimliğinden alınan arama ve elkoyma kararına istinaden 05.08.2015 günü yapılan aramada, raflarda satışa hazır vaziyette toplam ellibeş adet, üzerlerinde “For Iphone 6 Plus” ve “For Iphone 5” yazıları bulunan cep telefonu kılıfının ele geçirilmesi nedeniyle sanık hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1, TCK’nun 43/2, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan somut olayda;
Dosyada mevcut fotoğraflara göre; sanığın işyerinde ele geçirilen ellibeş adet telefon kılıfının ön kapağının orta kısmında sadece “For Iphone 6 Plus” ve “For Iphone 5” ( Iphone 6 için, Iphone 5 için) yazılarının bulunduğu, başkaca bir marka kullanımı olmadığı anlaşılmıştır.
556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin “marka tescilinden doğan hakların kapsamında istisna” başlıklı 12. Maddesinde “Dürüstce ve ticari veya sanayi konularıyla ilgili olarak kullanılmaları koşuluyla üçüncü kişilerin, ad ve adresini, mal veya hizmetlerle ilgili cins, kalite, miktar, kullanım amacı, değer, coğrafi kaynak, üretim veya sunuluş zamanı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamaları kullanmaları marka sahibi tarafından engellenemez.” hükmü mevcut olup marka sahibinin bu kullanımı engelleme hakkının olmadığı hüküm altına alınmıştır.
Bu düzenlemeye göre; dava konusu telefon kılıflarının üzerinde, sadece bu kılıfların Iphone marka cep telefonları için kullanılmasının uygun olduğunu belirtir şekilde “For Iphone 6 Plus” ve “For Iphone 5” ibarelerinin bulunması dürüstçe kullanım olarak kabul edilebilecek ve bu açıklamalara göre tescilli bir markanın yukarıda açıklandığı şekilde bilgilendirme amacıyla kullanılması hukuka uygunluk nedeni olarak sayılacaktır.
Bu açıklamalar ışığında sanığın üzerine yüklenen suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.