Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı Hazine ve davalı İl Özel İdaresi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı Hazine; M… köyü 748 ve 749 parsel sayılı taşınmazların 6831 sayılı Yasa’nın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan alanda kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın ka­bulüne, dava konusu 748 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 749 parsel sayılı taşınmazın ise 308,25 m² kısımlarının tapu kaydının iptaline, arsa niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölümlerin 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uya­rınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı konusunda tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine, 748 parselin krokide (a) ile işaretlenen 91,50 m²’lik kısmın orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından yargılama giderleri ve el­atmanın önlenmesi istemine yönelik, davalı İl Özel İdaresi vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen 2/B madde alanında kalan taşınmazların tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1945 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 25.05.2009 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

1) Davacı ve davalı vekillerinin dava konusu 748 parselin krokide (a) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tara­fından çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; (a) işaretli 91,50 m² kısmının orman alanı içinde kaldığı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm ku­rulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve 6099 sayılı Yasa’nın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasa’ya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve karar kesinleşinceye kadar davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazda elatmanın önlenmesi kararı verilmemesi yerinde olduğundan davalı Hazine vekilinin de temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüme yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.

2) Davalı vekilinin dava konusu 748 parselin 308,25 m²’lik ve 749 parselin tamamına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşın­mazların kesinleşmiş tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; kesinleşen 2/B alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Ancak; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren, 6831 sayılı Orman Yasası’nın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı Yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin Kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazine’ye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19.04.2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazine’ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa”, 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasa’yla 17.10.1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Des­teklenmesi Hakkında Yasa ile 16.02.1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazine’ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasa’nın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer birçok hükmün yanısıra, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.

S o n u ç: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan 748 parselin (a) bölümü hakkındaki hükmün (ONANMASINA), 19.01.2011 tarihinde yü­rürlüğe giren 6099 sayılı Yasa’nın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasa’ya eklenen 36/A maddesi gereğince davacı Hazine’den ve davalı B… İl Özel İdaresi’nden onama harcı alınmasına yer olmadığına,

2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz iti­razlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.