Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/3916 Esas 2022/14277 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a aykırılıktan kabahatli bulunan kişiye, anılan Kanun'un 8/5-ı maddesi gereğince 10.323,00 Türk lirası idarî para cezası verildiği belirtiliyor. 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı üzerine yapılan itirazın reddine ilişkin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararına karşı Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnameyle, davanın mahallinde yeniden görülmesi ve karar verilmesi gerektiği belirtiliyor.
Kararda, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin verdiği karar ve 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun hükümleri ayrıntılı bir şekilde ele alınıyor. Sanık müdafiinin idari para cezasına karşı itirazının istinaf kanun yolu merciinin incelemesi gerektiğinin tespitiyle, neticesi itibariyle doğru olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2021 tarihli ve 2021/1089 Değişik ... sayılı kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediği gerekçesiyle talebinin reddedilmesi yerine, kararın bozulması gerektiği ifade ediliyor.
Kanunlar:
- 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun
- 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu

4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a aykırılıktan kabahatli ...'un, anılan Kanun'un 8/5-ı maddesi gereğince 10.323,00 Türk lirası idarî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/03/2021 tarihli ve 2019/1690 esas, 2021/697 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin aynı Mahkemenin 17/05/2021 tarihli ve 2019/1690 esas, 2021/697 sayılı kararına yönelik itirazın "4733 sayılı Kanunun 8/10. maddesinde söz konusu Kanun hükümlerine göre verilen idari yaptırım kararlarına karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre Kanun yoluna başvurulabileceği ve davanın İdare Mahkemesinde açılabileceğinden bahisle" reddine ilişkin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2021 tarihli ve 2021/1089 değişik ... sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10.03.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2022 tarihli ve KYB. 2022-40833 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya aslının kabahatli hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen beraat kararına yönelik yapılan istinaf incelemesi nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderildiği anlaşılmakla, onaylı dosya sureti üzerinde yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, adı geçen kabahatli ile birlikte hakkında aynı yaptırım uygulanan diğer kabahatlilerden ... Eren'in bahse konu idarî yaptırım kararına yaptığı itiraz üzerine ... 5. Sulh Ceza Mahkemesi ile ... 1. İdare Mahkemesi arasında meydana gelen karşılıklı görev uyuşmazlığının giderilebilmesi için 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşu ve İşleyişi Hakkında Kanun'un 15. maddesi uyarınca dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi üzerine davanın çözümünde adlî yargının görevli olduğuna dair mercii Uyuşmazlık Mahkemesince verilen 24/10/2016 tarihli ve 2016/459 esas, 2016/481 sayılı kararında yer alan, " İncelenen uyuşmazlıkta, 5607 sayılı Kanunun olay tarihinde yürürlükte bulunan maddesi ve yapılan soruşturma sırasında, soruşturma konusunun kabahat olduğu değerlendirilerek, 5326 sayılı Kanun uyarınca, Cumhuriyet Savcısı tarafından davacıya verilen idari para cezasının, 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu ve Kabahatler Kanunu’nun 5560 sayılı Kanun’la değişik 3. maddesinde belirtildiği üzere, idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümlerinin, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanacağı nedeniyle, görevli mahkemenin belirlenmesinde 5326 sayılı Kanun hükümlerinin dikkate alınacağı, anılan Kanunun 27. maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca ve aynı maddenin altıncı fıkrasında, soruşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde; kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz edildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı başvurunun da bu itiraz merciinde inceleneceği açıkça belirtildiğinden, 5607 sayılı Kanun’un 28.3.2013 gün ve 6455 sayılı Kanunun 64. maddesi ile düzenlenen geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasında da, bu Kanunun yayımı tarihinden önce işlenen bu Kanuna muhalefet kabahatlerinde, lehe hükümlerin uygulanması usulünün 5252 sayılı Kanunun 9. maddesi hükmüne göre yapılacağı belirtildiğinden, davanın görüm ve çözümünde adlî yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır." şeklindeki açıklamalara nazaran, Mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 1. Ağır Ceza Hakimliğinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/1089 değişik ... sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 12.10.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI DÜŞÜNCE
Sanık ... hakkında, 4733 sayılı Yasaya aykırılık suçundan idari para cezası ile cezalandırılan itiraz reddedilerek kesinleşen karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi üzerine, sayın çoğunluğun kararın bozulmasına ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
Dosyanın incelenmesinde, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1690 E. ve 2021/696 K. sayılı kararı ile sanığın eylemi kabahat olarak kabul edilerek fiilin suç oluşturmaması nedeniyle beraat kararı verildiği ve ardından da idari yaptırım kararı verildiği, katılan vekilinin beraat kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu, sanık müdafiinin ise idari para cezasına karşı itiraz kanun yoluna başvurduğu, sanık müdafiinin itirazı üzerine ... 1. Ağır Ceza mahkemesinin 2021/1089 Değişik ... sayılı kararı ile ''4733 sayılı Kanunun 8/10. maddesinde söz konusu Kanun hükümlerine göre verilen idari yaptırım kararlarına karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümlerine göre Kanun yoluna başvurulabileceği ve davanın İdare Mahkemesinde açılabileceğinden bahisle" itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşıldığı, 5236 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesinin "Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idari yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir." yönünde olduğu, sanık müdafiinin idari para cezasına karşı itirazını da istinaf kanun yolu merciinin incelemesi gerekeceğinin tespitiyle neticesi itibariyle doğru olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2021 tarihli ve 2021/1089 Değişik ... sayılı kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediği gerekçesiyle talebinin reddedilmesi yerine, yazılı şekilde bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 12.10.2022