MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki alacak ve sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı yükleniciden 06.06.2006 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile bir adet daireyi 110.000.00.TL" ya satın aldığını, 28.500.00.TL ödediğini, ayrıca tapu masrafı olarakta davalıya 2.000.00.TL ödediğini, Haziran 2008 tarihinde taşınmazın teslimi gerekirken 3 yıllık süre geçmesine rağmen halen tesliminin yapılmadığını ve bundan sonra da tesliminin yapılamayacağının aşikar olduğunu ileri sürerek 06.06.2006 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinin iptali ile ödediği 30.500.00.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmaz mal satış vaadi ve borçlanma ve tüketici kredisi sözleşmesinin iptali ile 30.500.00.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada gayrımenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesinin iptalini talep etmesine rağmen mahkemece, hüküm kısmında "...taşınmaz mal satış vaadi ve borçlanma ve tüketici kredisi sözleşmesinin iptali..." ne karar verildiği
yine mahkemece davalı şirket haricinde başka davalı olmamasına rağmen gerekçe bölümünde "...davalı banka 4822 sayılı yasanın 10. maddesi kapsamında yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumludur." cümlesi ile "...Davacı sözleşmeden dönme isteminin haklılığını kanıtladığından davanın kabulü ile haricen düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi ve borçlanma..." cümlesinden sonra gelen "...ve tüketici kredisi..." kelimelerinin gerekçeye yazılması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK." nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümündeki "Taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi ve borçlanma" cümlesinden sonra gelen "ve Tüketici Kredisi" kelimeleri ile gerekçe bölümündeki "...davalı banka 4822 sayılı yasanın 10. maddesi kapsamında yüklenici ile birlikte müteselsilen sorumludur." cümlesi ile "...Davacı sözleşmeden dönme isteminin haklılığını kanıtladığından davanın kabulü ile haricen düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi ve borçlanma..." cümlesinden sonra gelen "...ve tüketici kredisi..." kelimelerinin hükümden ve gerekçeden çıkarılmasına ve hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.