MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 15.06.2010 tarih ve 2010/4078 E., 2010/8404 K. sayılı bozma kararında özetle; "Kadastro sırasında, dava konusu ... köyü 123 ada 53 nolu 10000 m2 yüzölçümlü taşınmaz, Aralık 1934 tarih 370 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğunu, bu nedenle miktarıyla geçerli sayılması gerektiğini, öncesi orman ve mera olan yerin zilyetlikle kazanılamayacağını iddia ederek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen 10586 m2 yüzölçümlü bölümünün uygulanan 7352 m2 miktarlı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve kesinleşen tahdidin dışında kaldığı, tahdidin kesinleşmesiyle orman sınırının sabit hale geldiği, bu nedenle tapu kayıt miktarına göre değil, sınıra itibar edilerek uygulama yapılması gerektiği, çekişmeli parselin bu bölüme ilişkin belirlenen tapu kayıt miktar fazlası yönünden ayrıca davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu, (A) ile gösterilen 80 m2 yüzölçümlü bölümün kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 123 ada 53 nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 80 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, aynı krokide (B) ile gösterilen 10506 m2 yüzölçümlü bölümün davalılar ölü olduğundan mirasçıları adına, miras hisseleri oranında tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından, taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. H.Y.U.Y. "nın değişik 388/1. maddesine aykırı olarak, karar başlığında mahkeme hâkimi ve tutanak katibinin ad, soyadı ve sicil numaralarının bulunmadığı gözlendiğinden, bu haliyle usul ve yasaya aykırı kararın düzeltilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, aynı gerekçeyle aynı yönde hüküm kurulmuş, hüküm davacı Hazine tarafından taşınmazın (B) ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk kez 1979 yılında 1744 sayılı Yasa gereğince yapılarak 15.11.1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra ... köyü mülkî sınırları içinde bulunan ormanların 3402 sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Yasaya göre orman sınırlarının tespiti ile 1979 yılında yapılan orman tahdidinin aplikasyonu ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde
uygulaması yapılmış, bu çalışma temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişi raporundan çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 80 m² bölümünün orman sınırları içerisinde, (B) bölümünün orman sınırları dışında bulunduğu, tapu kayıt miktar fazlası olan bölüm içerisinde zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşılmakla yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına
02/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.