Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/4, 62/1, 53/1, 53/6, 51/1, 51/3, 51/6, 51/7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın ... Limited Şirketi yöneticisi olduğu, olay günü katılan ...’in şirkete ait kamyonla seyir halindeyken iddiaya göre aracın vitesten çıktığı, frenin tutmadığı, katılanın araçta yolcu olarak bulunan diğer katılanlara araçtan atlamalarını söylediği, katılanlar ..., ... ve ...’nin araçtan atladığı, katılan ...’nın ise araçtan atlamadığı, kamyonun gidiş istikametine göre soluna doğru yoldan çıktığı, buğday tarlasına girerek sağa yan yatarak durduğu, katılanların kaza nedeniyle yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağında katılan ...’in KTT’nin 52/1-b maddesini ihlal ettiğinin belirtildiği, mahkeme kabulüne göre sanığın aracın rutin bakımlarını yaptırmaması nedeni ile kusurlu bulunduğu,
Soruşturma aşamasında sanığın aracın periodik bakımlarını şirketlerinin tamirhanesinde yaptırdıklarına ilişkin fatura fotokopilerini dosyaya sunduğu,
Soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar Kamil Yılmaz ve Mehmet Karataş tarafından aracın bakımlarının olaydan sonra yapıldığının bildirildiği gerekçesi ile sanık hakkında iddianame düzenlendiği ancak tanıkların kazadan sonra işe girdiklerini beyan ettikleri, kaza tarihindeki bakıma ilişkin bilgi sahibi olmadıkları anlaşılan olayda; sanığın aracın bakımlarına ilişkin sunduğu faturalar karşısında, aracın periodik bakımının yaptırılıp yaptırılmadığının belirlenmesiyle beraber, ayrıca uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak sanığın olaydaki kusur durumunun tespiti ile sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-TCK’nın 53/1. maddesinin taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,
2-Sanık hakkında mahkumiyet kararı verilirken kendisini vekille temsil ettiren katılanlar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.