MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04/12/2019 gün ve 2017/602 - 2019/7126 E. - K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:


K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 106 ada 71 parsel sayılı 24282,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz 11.10.1968 tarih 2 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak, 106 ada 74 parsel sayılı 16087,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz 11.10.1968 tarih 3 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak ve 103 ada 6 parsel sayılı 25798,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, 11.10.1968 tarih 5 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... Yönetimi tarafından ... aleyhine açılmış olan tapu iptali ve tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Sulh hukuk mahkemesinde davacı ... tarafından, mirasen intikal ve taksim iddiasına dayalı olarak ... aleyhine açılmış olan tapu iptal ve tescil davasının konusunun 106 ada 71 sayılı parsel olduğundan kadastro mahkemesine devredilmiş, ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yargılamaya devam olunmuş, ... Kadastro Mahkemesi, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 22.05.2013 tarihli kararı ile kapatıldığından, dava dosyası Midyat Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;
1-Dava konusu olan Mardin ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 106 ada 71 ve 74 parsel nolu taşınmazlara ilişkin olarak esas davanın davacısı olan Orman Yönetiminin davasının kabulüne, birleşen dosyanın davacısı ..."in davasının ise reddine,
Dava konusu olan Mardin ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 106 ada 71 ve 74 parsel nolu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile, orman vasfı ile aynı ada ve parsel numaraları ile Hazine adına tespit ve tesciline,
2-Dava konusu olan Mardin ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 103 ada 6 parsel nolu taşınmaza ilişkin olarak esas davanın davacısı olan Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul-kısmen reddine, birleşen dosyanın davacısı ..."in davasının ise reddine,
Dava konusu 103 ada 6 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişileri tarafından ibraz edilen 17/08/2016 tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile gösterilen 16444,73 m2"lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile, bu kısmın orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline,
Dava konusu 103 ada 6 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişileri tarafından ibraz edilen 17/08/2016 tarihli krokili raporlarında (B) harfi ile gösterilen 3161,35 m2"lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile davalı Hüseyin oğlu ... adına tespit ve tesciline
karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/12/2019 gün 2017/602 – 2019/7126 E.-K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda; mahkemece hükme esas alınan 17/08/2016 tarihli fen bilirkişi raporunda, bilirkişinin dava konusu 103 ada 6 parsel sayılı taşınmazı gösteren 2 farklı kroki çizdiği, ilk krokide dava konusu 103 ada 6 parseli 3"lü ayrım ile (A)-(B)-(C) harfleri göstererek (A) ile gösterilen bölümün 16.444,73 m2, (B) ile gösterilen bölümün 3.161,35 m2 ve (C) ile gösterilen bölümün 6.192,44 m2 olduğunun belirtildiği, ikinci krokide ise dava konusu 103 ada 6 parseli 2"li ayrım ile (A) ve (B) harfleri ile göstererek (A) ile gösterilen bölümün 5.145,86 m2 ve (B) ile gösterilen bölümün 20.652,66 m2 olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece gerekçeli kararında hangi krokinin hükme esas alındığı belirtilmeksizin 103 ada 6 parselin (A) harfi ile gösterilen 16444,73 m2"lik kısmı ve (B) harfi ile gösterilen 3161,35 m2"lik kısmı ile ilgili hüküm kurulmuş olup, mahkemece şayet 3lü ayrım ile (A)-(B)-(C) harfleri ile gösterilen kroki esas alınmış ise dava konusu taşınmazın (C) harfi ile gösterilen kısmı ile ilgili hüküm kurulmamış, çelişki giderilmeksizin eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca 2"li ayrım ile (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kroki esas alınarak düzenlenen 19/08/2016 tarihli orman bilirkişi raporunda 103 ada 6 parselin (A) ile gösterilen 5.145,86 m2 kısmının orman sayılan, (B) ile gösterilen 20.652,66 m2 kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğuna dair rapor sunulduğu halde mahkemece gerekçede nedeni açıklanmasızın 103 ada 6 parselin 16444,73 m2"lik kısmının kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile tescil edilmesine, 3161,35 m2"lik kısmın ise davalı kişi adına tespitine karar verilmesi de çelişki yaratmıştır. Mahkemenin kararı T.C. Anayasasının 141 ve HMK"nın 297. maddesinin amaçladığı anlamda gerekçe taşımadığı gibi, gerekçesiz karar yazılması, adil yargılanma hakkının da ihlalini oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 04/12/2019 gün ve 2017/602 - 2019/7126 E. - K. sayılı onama kararının KALDIRILMASINA ve yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, harcın istek halinde iadesine 14/09/2020 günü oy birliği ile karar verildi.