MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Kızılcahamam Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün 2010 yılı 2 ay 20 günlük Bakım ve Hizmet Alım Sözleşmenin 7.2.1 (b) maddesinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak toplam 48 gün için 16 işçinin günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödeneceği ve teklif fiyata dahil olduğu kararlaştırıldığı halde ödeme evrakları incelendiğinde işçilere 1.600,00 TL eksik ödeme yapıldığının ve ayrıca sehven davalı tarafa 1.189,33 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalıdan 350,00 TL’sinin tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye 2.439,33 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, .... Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğünün 2010 yılı 2 ay 20 günlük bakım hizmet alımı işini .... Modüler Üretimi ve Mobilya Danışmanlık Şirketinin üstlendiği, .... Modüler Üretimi ve Mobilya Danışmanlık Şirketinden toplam 2.789,33 TL tahsil edilmesi gerekirken, 350,00 TL tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında fazladan ödenen hakediş bedeli ile işçilere yapılan eksik UBGT ödemesinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, mahkemece dosyaya sunulan sözleşme, ödemelere ilişkin evrak ve dokümanlar, ödeme emri belgesi, faturalar, ihale komisyon kararı ve diğer belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Öte yandan, dosya kapsamında davalı olarak gösterilen .... Modüler Mobilya Üretimi ve Danışmanlık Ticaretin tüzel kişiliği olmadığı ve tek davalı gerçek kişi ... olduğu halde, Berkfum Modüler Mobilya Üretimi ve Danışmanlık Ticaret’in davalı olarak taraf gösterilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.