MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men"i-Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 16776 ada 1 parselde bulunan 5 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ancak dairede davalının oturduğunu, davalı ile arasında herhangi bir kira sözleşmesi olmadığı gibi davalının meskende oturmasına müvekkilinin rıza da göstermediğini belirterek, davalının söz konusu adresteki haksız işgaline son verilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 5000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.05.2016 tarihinde de davasını ıslah ederek ecrimisil talebini 24.769,35 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazı haksız şekilde işgal etmediğini, müvekkilinin 13 yıldır bu meskende oturduğunu, taşınmazı dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinden satın aldığını, meskenin 13 yıldan beri müvekkili tarafından kullanıldığını, kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi yönünden; davanın kabulü ile dava konusu ... İli, ... İlçesi ... Mah. 16776 ada 1 parsel 1. blok 2. kat 5 nolu bağımsız bölüme davalı tarafça yapılan haksız elatmanın önlenmesi ile davalının buradan tahliyesine, ecrimisil istemi yönünden; istemin kabulü ile 24.769,35 TL ecrimisilin 5.000 TL"sine dava tarihi olan 17.08.2015, 19.769,35 TL"sine ise ıslah harcının yatırıldığı 31.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men’i ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde davalının dava konusu 16776 ada 1 parsel 1. blok 2. kat 5 nolu bağımsız bölümü 02.10.2001 tarihli satış sözleşmesine göre dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifinden satın aldığı kooperatife herhangi borcunun kalmadığı, davacı ... ile dava dışı yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifi arasında ... 4. Noterliğinde düzenlenen 24.01.1995 tarihli ve 04645 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu ... İli, ... İlçesi ... Mah. 16776 ada 1 parsel 1. blok 2. kat 5 nolu bağımsız bölümün dava dışı yükenici ... Konut Yapı Kooperatifine düşen dairelerden olduğu, yüklenici ... Konut Yapı Kooperatifinin davacıya karşı, aralarında iş bu dava konusu dairenin de bulunduğu taşınmazlar hakkında sözleşme edimlerinin yerine getirilmemesi nedenine dayalı olarak ... 2. Tüketici Mahkemesinin 2015/1471 E sayılı dosyası ile açtığı tapu iptal ve tescil davasının halen derdest bulunduğu, bu yönü ile davacı ve dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ayakta ve geçerli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalının kat karşılığı masraf sözleşmesine göre yükleniciye düşen dava konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesine güvenerek yükleniciden satın aldığı anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazdaki kullanımının haksız sayılması mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.