Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/9331 Esas 2022/14148 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hüküm temyiz edilmiş. İnceleme sonucunda ele geçirilen eşyanın suçta kullanılan aracın yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve suça konu eşyanın taşınmasını gerektiren bir zorunluluk olduğu belirtilmiş. Nakil aracının iki ayrı suçta kullanılarak suça tahsis edildiği dikkate alındığında müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağından, nakil aracının iadesine karar verilmiş. Ayrıca, katılanın vekalet ücretine ilişkin kararın yerinde olmadığı, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş. Hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına karar verilmiş. Kanun maddeleri: TCK'nun 54/3. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin karar ile vekalet ücretine ilişkin kararlara hasren olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1. Ele geçen eşyanın tür ve miktarı ile suçta kullanılan ... plakalı nakil vasıtasının niteliği dikkate alındığında, dava konusu eşyanın, nakil vasıtasının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu gibi somut olayda, suça konu eşyanın söz konusu nakil vasıtasıyla taşınmasını gerekli kılacak zorunluluğun da bulunduğu, ayrıca eşya ve nakil vasıtasının değerleri ile aynı aracın iki ayrı suçta kullanılarak suça tahsis edildiği dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve TCK'nun 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete de aykırı bir yanın bulunmadığı, bunun yanında nakil aracının sanık tarafından ikinci kez kullanılması, sanığın aracı üç günlüğüne kiraladığını savunmuş olduğu halde aynı araçla başka tarihli suçta da aynı aracın kullanılmış olması, savunmasında "kendi aracımla dönüşte mazot aldığını" beyan etmesi, malen sorumlunun ibraz ettiği kiralama sözleşmesinin sanık adına yapılmaması ve sözleşme tarihi ve aracın suça tahsis edilmesi husuları gözetildiğinde malen sorumlunun iyi niyetinden bahsedilemeyeceğinden nakil aracının müsaderesi yerine, yazılı şekilde hakkaniyete aykırı olduğundan bahisle iadesine karar verilmesi,
2. Katılan ... İdaresi lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.