MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 120 ada 18 parsel sayılı 2492,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, çayırlık niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davalı yararına imar-ihya ve zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemenin birleşen 2010/44 esasa sayılı dosyasında; Hazine tarafından Kale köyü 120 ada 21 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan kadastro tesbitine itiraz davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairenin 207/04/2010 tarih ve 2010/4054-4608 sayılı ilamıyla “Çekişmeli taşınmaz yakınında orman bulunduğu halde orman araştırması yapılmamış olması ve yapılan zilyetlik araştırmasının yetersiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra dosyanın 120 ada 18 parselin davalı olduğu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkeme, davanın kabulüne, çekişmeli 120 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosyada, davanın reddine, çekişmeli 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 120 ada 21 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.