Ankara Boşanma Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/10755 Esas 2012/10997 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/10755 Esas 2012/10997 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/10755
Karar No: 2012/10997

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/10755 Esas 2012/10997 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı tarafın tapu iptal ve tescili ile tazminat davası sırasında reddi hakim yoluna başvurması üzerine, hâkimin reddini talep eden tarafın red talebinin dayandığı sebepleri ve delilleri açıkça göstermesi gerektiği, ancak davacı vekilinin imzasız beyanıyla yapılan reddi hakim talebinin usulünce yapılmış bir talep olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, temyiz itirazlarının reddedilmesine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 38/2 maddesi ise hâkimin reddinin dilekçeyle talep edilmesi gerektiğini düzenlemektedir.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/10755 E. , 2012/10997 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptail ve tescili ile tazminat davası sırasında davacı taraf vekili 12/06/2012 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

H.M.K."nın 38/2 maddesinde “Hâkimin reddi, dilekçeyle talep edilir.” hükmü düzenlenmiştir. Hâkimin reddini talep eden taraf, red talebinin dayandığı sebepler ile delil ve emareleri açıkça göstereceği ve varsa belgelerini ekleyeceği bir dilekçe ile hâkimin reddi yoluna başvurabilir. Davacı vekili, 12.06.2012 tarihli oturumdaki imzasız beyanı ile reddi hâkim talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, usulünce yapılmış bir reddi hâkim talebi bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2012 günü oybirliği ile karar verildi.