MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı hakkında kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağı nedeniyle İzmir 7 İcra Müdürlüğü"nün 2012/6232 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, davacı banka tarafından dava konusu takipte gönderilen ilk ödeme emrinin iptali için İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu, dava sonunda takip konusu ödeme emrinin iptal edildiğini yeni düzenlenen ödeme emrine ise itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan inceleme neticesinde isabetli olarak; “Davacı tarafından davalı hakkında yapılan İzmir 7. İcra Müdürlüğü"nün 2012/6232 sayılı icra dosyasında ödeme emri tebligatının iptalinden sonra yeniden gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlunun bir itirazı bulunmadığından, icra takibi bu şekilde kesinleştiğinden davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine” hükmedilmiş ancak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının son kısmında yer alan “takip böylece kesinleştiği için vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tayin ve takdirine yer olmadığına” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine,“AAÜT uyarınca 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.