... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.06.2012 tarih ve 2009/187 2012/132 sayılı hükmün Dairenin 14.3.2013 tarih ve 27658-6333 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, davalı ile yapılan sözleşme gereğince inşa ettiği binadaki üç adet dairenin, davalıya ait iki adet daire ve davalının eşine ait bir arsa hissesi ve 75.000,00 TL karşılığında takas edildiğini, kendi edimini yerine getirdiğini, davalının ise edimini kısmen ifa ettiğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını ıslahla alacak davasına dönüştürerek 138.463,56 TL"nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin hüküm, davalının temyizi üzerine Dairemizce diğer temyiz itirazları reddedilmek suretiyle “faizin sadece asıl alacak üzerinden yürütülmesi gerektiği” belirtilerek düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satım ve takas sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Müteahhit olan davacının, davalıya üç adet konut amaçlı taşınmaz (mesken) sattığı, bu itibarla uyuşmazlığın 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle 2013/23616-29262
ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak da söz konusu olmaz.
O halde mahkemece ...’ta ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, mahkemece verilen hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven düzeltilerek onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 14.3.2013 tarihli, 2012/27658 E. Ve 2013/6333 K. sayılı “düzelterek onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : 1. Bent gereğince davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 14.3.2013 tarihli, 2012/27658 E. Ve 2013/6333 K. sayılı “düzelterek onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2. Bent gereğince davalının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.