Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/534 Esas 2010/4131 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/534
Karar No: 2010/4131
Karar Tarihi: 08.04.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/534 Esas 2010/4131 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine başlattığı tahliye istemli icra takibine davalı borçlu itiraz edince, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulundu. Ancak mahkeme itirazın kaldırılması yerine kiralananın tahliyesine karar verdi. Davalı borçlu bu kararı temyiz etti ve borcun tamamına itiraz ettiğini belirtti. Mahkemenin kısmi itirazı kabul etmesi doğru olmadığına karar verildi ve kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise İ.İ.K.'nun 62/4. maddesi ve 269/a maddesi. İlk maddeye göre itiraz edilmemiş sayılmak için tamamının itiraz edilmesi gerekirken, ikinci maddeye göre tahliye kararı verilmesi için borcun tamamı için itiraz edilmemesi gerekiyor.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/534 E.  ,  2010/4131 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

    İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılması konusunda karar vermeye yer olmadığına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    Davalı 06.03.2009 tarihli süresinde verdiği itiraz dilekçesinde "tarafımın ödeme emrinde geçen miktar kadar borcu yoktur. Borcun tamamına ve ferilerine ve faizlerine itiraz ederim" demek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiştir. Mahkemece kısmi itiraz edildiği gerekçesiyle uygulama olanağı bulunmayan İ.İ.K."nun 62/4. maddesi uyarınca itiraz edilmemiş sayılarak, İ.İ.K."nun 269/a maddesi uyarınca tahliye kararı verilmesi doğru değildir. Mahkemece öncelikle süresinde yapılan borca itiraz incelenerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara