MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... vekili olarak ... 3. İcra müd. 2010/13880 esas sayılı dosyası ile davalı adına ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını, taşınmazın satış aşamasına geldiğini, davalının yeni bir avukat tayin ederek ve diğer davalı borçlu ile sulh olarak bütün takiplerden vazgeçtiklerini, vekalet ücretinin ödenmediğini, bu kapsamda karşı tarafa yüklenen yasal vekalet ücretinin tahsili için ... 1. icra müd. 2011/778 esas sayılı dosyasına konu takip yaptığını, akdi vekalet ücretinin tahsili amacıyla birleşen davaya konu ... 1. icra müd. 2011/1001 esas sayılı dosyasına konu takip yaptığını davalıların icra takiplerine vaki itirazları üzerine takiplerin durduğunu belirterek; her iki icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı, birleşen dava ile davalı ... vekili olarak ... 3. İcra müd. 2010/12691 esas sayılı dosyasına konu davalı adına ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını,davalının yeni bir avukat tayin ederek ve diğer davalı borçlu ile sulh olarak bütün takiplerden vazgeçtiklerini, vekalet ücretinin ödenmediğini, bu ücretin tahsili amacıyla ... 1. İcra Müd. 2011/779 esas sayılı dosyası ile vekalet ücretini talep ettiğini davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2013/18035-29174
Davalı Aladdin savunmasında, icra dosyaları konu borca ilişkin alacaklı tarafla uzlaşarak edimini yerine getirdiğini, davacı ile diğer davalı arasındaki vekalet sözleşmesinin kendisi yönünden bağlayıcı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... savunmasında, davacı avukatın vekillik görevini layıkıyla yerine getirmediğini, davacının tahsil aşamasına getirdiğini iddia ettiği icra dosyalarının usulsüz tebligatlarla kesinleştirilmesi nedeniyle mahkemece bu takiplerin iptaline karar verildiğini, davacının borçlu ile uzlaşma yerine sürekli kendilerinden masraf talep ettiğini, ayrıca davacının yeni atanan vekil tarafından sunulan vekaletnameye ses çıkarmamakla muvafakat ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukat tarafından davalı ..."ün vekaletinin üstlenilerek, bu vekalet kapsamında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/13880 ve 2010/12691 esas sayılı dosyalarına konu borçlusu diğer davalıya yönelik yapılan icra takiplerinin yürütüldüğü, bu sırada davalılar arasında yapılan sulh anlaşmasına dayalı olarak takiplerinin sonlandırıldığı dosya kapsamı itibariyle uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Avukatlık kanununun 165. maddesine göre, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf, avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumlu olup, burada kanundan doğan teselsül hallerinden biri söz konusudur. Müvekkil ve müvekkille sulh anlaşması yapan hasmın müteselsilen sorumlu olacakları vekalet ücretinin, avukatla müvekkil arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunması ve sözleşmede sulh halinde ödenecek olan ücretin ayrıca kararlaştırılmış olması halinde, kararlaştırılan bu miktar üzerinden, avukatla müvekkil arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmakla birlikte sulh halinde ödenecek olan ücretin ayrıca kararlaştırılmamış olduğu, ya da yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı, veya yazılı sözleşme mevcut olmakla birlikte geçersiz olduğu 2013/18035-29174
hallerde ise, sulh olunan miktara göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmelidir.
Somut uyuşmazlığa konu olayda, dosya içeriğine göre taraflar arasındaki ücret sözleşmesinde sulh olunması halinde davacı avukata ödenecek ücret tespit edilmediği gibi davalıların hangi miktar üzerinden sulh oldukları ve sulh sonucunda davalı ..."a kazandırılan menfaatin ne olduğu anlaşılamamaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, bu konudaki ispat yükümlülüğü davalılara ait olup, davalılar tarafından sulh olunan miktarın, vekalet ücretine konu icra dosyalarındaki müddeabih miktarlarında daha düşük bir değer olduğu hususunun ispat edilememesi halinde vekalet ücretinin icra dosyalarındaki harcı ödenmiş müddeabih değerleri üzerinden hesaplanarak ödenmesi gerektiği de kabul edilmelidir. O halde mahkemece, az yukarıda açıklanan hususlar ve sulh sonucunda davacının müvekkili olan davalı ...’e kazandırılan menfaatin ne olduğu konusundaki ispat yükümlülüğünün davalılarda olduğu, aksi halde sulhle sonuçlanan davaların müddeabihleri üzerinden her iki tür vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiği dikkate alınarak, bu yönde yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalı tarafların tüm,davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.441,40"ar TL kalan harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan 306,00 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.