Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/771 Esas 2010/4070 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/771
Karar No: 2010/4070
Karar Tarihi: 08.04.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/771 Esas 2010/4070 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı borçlular aleyhine açılan kira alacağı tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz edildi. Davacı alacaklı bu itirazı kaldırmak için mahkemeye başvurarak takibin devamını ve tahliye isteminde bulundu. Mahkeme tahliyenin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ise yer olmadığına karar verdi. Ancak davalıların vekili karara itiraz ederek vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etti. Mahkeme ise sadece vekalet ücreti konusunda karar verdi ve icra inkar tazminat talebinin reddine hükmetti. Yargılama sırasında davalıların kendilerini vekille temsil ettirdiği, itirazın kaldırılması halinde borçlunun, reddedilmesi halinde alacaklının talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği belirtildi. Bu sebeple, mahkemece davalıların talep ettiği icra inkar tazminatına da karar verilmesi gerektiği ancak bu talebin reddine karar verilmesinin yanlış olduğu ve kararın bozulması gerektiği karara bağlandı.
İcra ve İflas Kanunu'nun 68/son maddesi icra inkar tazminatı hakkında düzenlemeler yapmaktadır.
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/771 E.  ,  2010/4070 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

    İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
    Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı, icra tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyenin konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılması talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
    Yargılama sırasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiştir. Davanın reddine karar verildiğine göre davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, İ.İ.K.68/son maddesi gereğince “ itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde alacaklı diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.” Davalılar vekili, davanın reddi istemi yanında davacının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini de talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalılar lehine icra inkar tazminatına da karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin vekalet ücreti ve inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın vekalet ücreti ve inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara