MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan bankacılık sözleşmesi gereğince davalının vadesiz mevduat hesabından hesap işletim ücreti alındığını, bunun bankanın müşterisine vermiş olduğu hizmetin karşılığı olduğunu, sözleşmede de davalı müşterinin hesap işletim ücreti ödemeye ilişkin hükmü kabul ettiğini, buna rağmen davalının vadesiz hesabından alınan 18,00 TL hesap işletim ücretinin iadesi için tüketici hakem heyetine başvurması üzerine hakem heyetince bu bedelin iadesi ve bu hesaptan bundan sonra hesap işletim ücreti adı altında ücret alınmamasına karar verildiğini, bu kararın talebi aşar nitelikte olduğunu, ayrıca hakem heyetinin karar verme yetkisi bulunmadığını ileri sürerek hakem heyeti kararının iptaline hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava, tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22.maddesi gereğince Bakanlık İl ve İlçe Merkezlerinde bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak suretiyle en az bir tüketici Sorunları Hakem Heyeti oluşturmaları gereklidir. Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin görev alanı ancak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlıklarla sınırlıdır. TSHH görev alanı dışında kalan konularda karar veremez.
2013/15000-29000
Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabulü için aynı yasanın 2.maddesinde öngörülen tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu tüketici işleminin olması gerekir. Somut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesine dayanılarak davalı adına açılan mevduat hesabından tahsil edilen hesap işletim ücretine ilişkin olup genel görevli mahkemeler önünde çözümlenmesi gereken bankacılık işlemi mahiyetindedir. Taraflar arasında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, hakem heyetinin görev alanı içinde kalmayan bu uyuşmazlıkla ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL harcın istek halinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.