MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhitten bağımsız bölüm satın aldığını, dairenin ayıplı olması nedeniyle açtıkları tazminat davasının kabul edildiğini ve kesinleştiğini, bu karara göre ayıplı imalatların davalı tarafından 60 günlük süre içinde bilirkişi raporuna uygun olarak giderilmesi gerektiğini, 15.09.2010 tarihinde taşınmazın davalıya tutanakla teslim edildiğini ancak davalının işi 60 günlük sürede bitiremediğini, tadilat nedeniyle eşi ile birlikte otelde konakladıklarını, evdeki eşyaları bir depoya bırakmak zorunda kaldıklarını, ihtiyaçlarını dışarıda giderdiklerini ileri sürerek, 11.068,00-TL yeme içme ve barınma gideri, 530,00-TL depo gideri, 472,00-TL taşınma gideri, 114,90-TL elektrik gideri ve 81,98-TL noter masrafı olmak üzere toplam 12.266,88 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, teslim tutanağından bir gün sonra davacının dairesinde çalışmaya başladıklarını, ancak işçilerin davacı tarafından kovalanarak ... Belediyesi’ne şikayet edildiğini, tadilat ruhsatının 26.10.2010 tarihinde alınabildiğini, bilirkişi raporuna uygun bir şekilde üzerine düşenleri yerine getirdiğini, mahkeme ilamında öngörülmeyen masrafları karşılamak zorunda olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ve ailesinin dairenin tadilatı sırasında davalının işçileri ile aynı ortamda ve kısmen yıkılan inşaat halindeki dairede kalmalarının ve yaşamalarının beklenemeyeceği gerekçesiyle otel gideri, depo gideri, eşyaları taşıma gideri ve davalıya keşide edilen ihtarname nedeniyle noter gideri olmak üzere toplam 9.083,98-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı müteahhitten satın aldığı bağımsız bölümdeki ayıpların davalı tarafından giderilmesi esnasında uğranılan zararın tazmini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin 2006/175 Esas, 2009/173 Karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından, davalılar ..., ... İnş.Taah. Tic.
2013/15247-20924
Turizm. Ltd.Şti ile ...aleyhine ayıplı imalatların giderilmesi ya da tazminat istemi ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ... İnş.Taah. Tic. Turizm. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve ...aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... ... mah. 1363 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın 5 nolu bağımsız bölümünün dış cephesinde oluşan ve bilirkişinin 19.03.2008 tarihli raporunda belirtilen ayıplı imalatların davalı ... tarafından giderilmesine, ayıplı imalatların 60 günlük süre içerisinde giderilmemesi halinde 8.216,26- TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ve ..."tan tahsiline karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının ayıplı imalatın giderilmesi sırasında yapılan masraflar nedeniyle uğradığı zararı Borçlar Kanunu ve 4077 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca davalı yükleniciden talep etmekte haklı olduğu, davacı ve ailesinin dairenin tadilatı sırasında davalıların işçileri ile aynı ortamda ve kısmen yıkılan inşaat halindeki dairede kalmalarının ve yaşamalarının beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu bağımsız bölümdeki ayıpların teslim tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde davalı tarafından giderilemediği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, mahkemenin de kabulündedir. Burada tartışılması gereken husus, tadilat sürecinde davacı tarafından yapılan konaklama, eşya taşıma ve depolama masraflarının davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktasındadır. Yukarıda açıklanan mahkeme ilamında davalı müteahhidin bağımsız bölümün dış cephesinde oluşan ve bilirkişinin 19.03.2008 tarihli raporunda belirttiği ayıplı imalatların 60 gün içerisinde giderilmesi, bu süre içerisinde giderilmemesi halinde 8.216,26-TL tazminatın dosyanın diğer davalısı ...ile birlikte ödemekle sorumlu tutulduğu, davalıya başkaca bir sorumluluk yüklenmediği görülmektedir. Davacının ayıplı maldan kaynaklanan tazminat isteği iş bu davada görülmüş ve kesinleşmiş mahkeme ilamı ile karara bağlanmıştır. Hal böyle olunca davalının ayıplı bağımsız bölüm nedeniyle kesinleşen mahkeme kararında bahsedilmeyen başkaca giderlerden de sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu durumda davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 134.90 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.