Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/14051 Esas 2013/28909 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14051
Karar No: 2013/28909

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/14051 Esas 2013/28909 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, devre tatil sözleşmesi yaptığı davalıya tatil hakkını kullanamadığını ve cayma hakkını kullandığını belirterek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkeme davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak davalılar tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrasında dosya incelenmiştir. Davacının muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı davalıyı ihtar çekmediği belirtilmiştir. Bu nedenle, davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkeme kararının yeniden düzenlenmesine karar verilmiş ve hüküm bölümü değiştirilerek onanmıştır. Kararda belirtilen kanun maddesi Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesidir.
13. Hukuk Dairesi         2013/14051 E.  ,  2013/28909 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
    Taraflar arasındaki fesih davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
    KARAR
    Davacı, davalı ile devre tatil sözleşmesi yaptığını, tatil hakkını kullanamadığını ve cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
    Davalı, davanın reddini dilemiştir.
    Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
    Davacı, eldeki davada devre tatil sözleşmesi gereğince ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiş ve mahkemece de ödeme tarihinden faiz yürütülmüştür. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Davacının dava açılmadan önce davalıyı ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
    SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün iki numaralı paragrafın (b) nolu bendindeki “ödeme tarihinden“ ibaresinin silinerek yerine aynen “dava tarihinden“ ibaresinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
    Lira: İdeal LtdŞti.:24,30TLP.H.İade. Uygar Emet A.Ş.:24,30TLİade Okundu

    Hemen Ara