MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, 19.01.2006 tarihinde davacıların davalıya ait otelde kaldıkları esnada odalarından 350 TL değerinde ... marka cep telefonu, 650 TL değerinde ... marka cep telefonu, 5000 TL değerinde tek taş altın pırlanta yüzük, 500 TL değerinde özel yapım altın firuze yüzük, 4000 TL değerinde İsviçre yapımı özel kol saati, 100 ABD doları, 85 Euro nakit paralarının alındığını ileri sürerek 10830 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren, 2000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.