MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, muhtar olan davalıdan köy tüzelkişiliğine ait taşınmazın 30/08/2006 tarihinde 1.600,00 TL"ye satın aldığını, taşınmazın kendisine ait olacağı inancıyla ağaç diktiğini, temel kazdırarak inşaat malzemeleri aldığını; ancak davalının tapuyu devretmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın tapuda devri yapılmaması sebebi ile uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için eldeki davayı açmış; davalı, davacıdan aldığı parayı davacıya iade ettiğini savunmuştur. Mahkemece, satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, satış bedelinin geri ödendiği davalı tarafından ispat edilemediğinden satış bedeli olan 2013/17486-28885
1600 TL"nin tahsiline, yine davacı taşınmazın kendine ait olduğu düşüncesi ile 3.649,00 TL inşaat harcaması ve 1035,00 TL ağaçlandırma masrafı yaptığından maddi tazminatı kısmen kabul etmiş, davacı üzüntü ve sıkıntı duyduğundan 1.000 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin başkasına devrini öngören sözleşmenin geçerli sayılması, Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26, Noterlik Kanunu 60 ve Türk Medeni Kanunu’nun 706. maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir ve resen dikkate alınır. Taraflar arasındaki tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde düzenlenmemiş bulunduğundan hukuken geçerli değildir. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle verdiklerini haksız iktisap kuralları uyarınca geri isteyebilirler. Bu itibarla davacının geçersiz sözleşme nedeniyle ancak satış bedeli olan 1600 TL"yi isteyebilir. Davalının geçersiz sözleşmeye dayanarak satış bedeli dışındaki harcamalardan sorumlu tutulamayacağı ve manevi tazminat isteminde bulunamayacağı gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.