MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli 147 ada 4 numaralı imar parseli 98 nolu kadastro parselinden gelmektedir ve davalının 103 numaralı kadastro parselindeki payına karşılık olarak 1997 yılında yapılan imar uygulaması sonucu davalıya verilmiştir. Hazinenin 2/B iddiasıyla 147 ada 4 sayıl parsel hakkında açtığı davanın kabulü yolunda verilen karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02/07/2003 gün ve 2003/7544 - 7990 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "davacı tarafından ... Köyü 147 ada 4 parselin 2/B sahasında yer aldığı iddiasıyla açılan tapu iptali tescil davası sonucu mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafca temyiz edildiği, yörede yapılan imar uygulaması sonucu 4 nolu imar parselinin davalıya 103 nolu kadastro parselindeki payına karşılık verildiği, ancak; imar uygulamasının idari yargı yoluyla iptal edildiği, iptal edilen imar parsellerinin ise henüz kadastral parsellere dönüştürülmediği, şeklen tapu sicilinde kayıtlı olduğu, o halde davalıya imar parselinin iptalini istemesi için önel verilmesi ve açaçağı davanın sonucunun beklenmesi, ondan sonra oluşacak hak durumu dikkate alınarak karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 4 parsele ilişkin imar uygulamasının iptal edildiği, 103 parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescile ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yörede 1959 yılında yapılan arazi kadastrosu, 1976 yılında yapılan 2. madde uygulaması vardır. Uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, çekişmeli 147 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (geldisi 98 numaralı kadastro parseli) imar uygulaması sonucu davalının 103 parseldeki payına karşılık olarak verildiği, ancak; dava tarihinden sonra imar uygulaması iptal edildiğinden 103 parsele geri dönüldüğü, gerçekten de 98 parselin halen tapuda Hazine adına; 103 parselin de ifrazen 1410 ada 2,1386 ada 2 parsellere giderek 29.02.2008 tarihi itibariyle tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu, 103 parselin kesinleşen orman kadastro sınırları ve 2/B madde uygulama sahasının dışında kaldığı belirlenmiştir. Ancak, imar uygulaması iptal edildiğine ve 103 parsele geri dönüldüğüne göre, 147 ada 4 parsel hakkındaki davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın esastan reddine karar verilmiş olması ve davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesine göre nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, maktu ücret takdir edilmiş olması doğru değil ise bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek
onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin kaldırılarak, yerine “davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına", 5.bentte yazılı "....1000.- TL..." yerine, ”....Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8270.- TL..."sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle H..U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 25.09.2012 günü oy birliği ile karar verildi.