MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05.02.2012"de davalı şirketten......marka cep telefonu satın aldığını, cihazın açılmadığını ve ekrana görüntü gelmediğini anlayınca 1 gün sonra telefonu aldığı mağazaya götürerek durumu anlattığını, mağazanın telefonu yetkili servise gönderdiğini, teknik servisin, ürün hakkında telefonunun kapağının açılmaya çalışıldığını, yanlardan metal sokulduğunu belirterek yazılı olarak kendisinden 650,00 TL onarım ücreti talep ettiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderip ürünün ayıpsız misli ile değişimini talep ettiğini ileri sürerek, davalıya ödediği 2.348,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine katılma yolu ile temyiz talebinde bulunmuştur. HUMK’nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz süresi 10 gündür. Davalının temyiz dilekçesinin davacıya 25.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı, bu süreyi kaçırdıktan sonra kararı 4.6.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacının davaya konu ürünü 05.02.2012 tarihinde davalı şirketten satın aldığı, ertesi gün ürünü satın aldığı mağazaya götürdüğü, ürünün yetkili servise gönderilerek, yetkili servis tarafından düzenlenen 08.02.2012 tarihli servis fişinde, kapağı açmak için yanlardan metal sokulduğu ve lcd flexin yırtıldığının belirlendiği dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 02.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda da sözkonusu müdahalenin kullanıcı tarafından mı, yoksa serviste müdahale anında mı olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, cihazda meydana gelen arızanın imalat hatası olmayıp sonradan meydana geldiğinin açık olduğu belirlenmiştir. Dolayısıyla davaya konu ürün davacıya ayıpsız olarak teslim edilmiş, serviste ise telefonun yanlarından metal bir cisim sokulduğu tespit edilmiştir. Bu durumda ürünün ayıplı olduğundan bahsedilemez. Davaya konu ürünün, yetkili servis tarafından yanlarına metal sokulmak suretiyle ürüne zarar verildiğinin ispatı davacıya aittir. Hiçkimse kendi kusurundan istifade edemeyeceğinden mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açılanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.