MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü 179 ada 1, 180 ada 1,2 ve 3 parsel sayılı 2/B parsellerinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine kullanıcısının 179 ada 1 ve 180 ada 3 nolu parsellerin Şevki oğlu ...’nin zilyetliğinde olduğu, 180 ada 1 nolu parselin ...nun, 180 ada 2 nolu parselin ...’nun zilyetliğinde olduğu şerhleri verilerek Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı, 180 ada 1 ve 2 nolu taşınmazların kendi zilyetliğinde olduğu ve 179 ada 1 ve 180 ada 3 nolu taşınmazlarda da beyanlar hanesine baba isminin yanlış yazıldığını, 179 ada 1 ve 180 ada 3 parsel arasında zeminde yol bulunmadığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve 179 ada 1 ve 180 ada 3 nolu taşınmazların beyanlar hanesinde geçen kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu ...’nin zilyetliğinde bulunduğu şeklinde düzeltilerek tapuya tescillerine, 180 ada 2 nolu taşınmaz yönünden davanın kısmen kabulü ile 04.05.2011 günlü bilirkişi krokisinde 58,67 m²"sinin ..., 58,19 m²"sinin ...’nun zilyetliğinde olduğu beyanlar hanesine şerh düşülerek tapuya kayıt ve tesciline, 180 ada 1 nolu taşınmazın kullanıcısı ve üzerindeki zeytin ağaçlarının ... oğlu ...’nin zilyetliğinde bulunduğu şeklinde düzeltilerek tapuya tesciline, 179 ada 1 ve 180 ada 3 nolu parsel arasında kadastro tespiti sırasında verilen zeminde mevcut olmayan yolun iptali ile kullanıcısı ... oğlu ...’nin zilyetliğinde bulunduğu şeklinde düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu parseller hakkında sicil oluşturulmaması, ayrıca Hazine yasal hasım olduğu halde yargılama giderleri yükletilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 1. paragraf olarak “dava konusu ... köyü 179 ada 1, 180 ada 1,2 ve 3 parsel sayılı 2/B parsellerinin tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine” cümlesinin eklenmesi, yargılama giderlerinin düzenlendiği 6. paragrafta bulunan; “... davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak bunun yerine; “... Hazine dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.