MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... ....gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, kiraz üreticisi olup, davalı şirket adına üreticilerden kiraz toplayan davalı ..." e muhtelif tarihlerde ürün alım fişleriyle toplam 21.427.00.TL" lık kiraz teslim etmesine rağmen bedelinin halen ödenmediğini, yörede şirketlerin başka kişiler aracığıyla kiraz topladığını, üreticilerin de tüm pazarlık işlerini bu aracı kişiler vasıtasıyla yaptıklarını, davalıların teslim aldıkları malların bedelini ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.427.00.TL" nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalı ..." in firmalarının nam ve hesabına hareket etmeye yetkili olmayıp, kendi nam ve hesabına ürün alımı yaptığını, satın aldığı ürünü kendisinin belirlediği fiyat ve şartlarda piyasaya sattığını, firmaları ile davacı arasında hiçbir şekilde mal alımı ya da mal alımına yönelik bir sözleşmenin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; davalı şirket yetkilisi ise beyanında, davalı ..."in bizzat şirketleri tarafından üreticiden şirket adına kiraz alımı yapması için yetkilendirildiğini, davayı kabul ettiklerini belirtmiş; bilahare davalılar vekili olarak sunulan beyan dilekçesinde ise; şirket olarak, yurtdışına gönderdikleri kiraz bedellerini tahsil edemediklerinden üreticiye ödeme yapamadıklarını, şirket yönünden
borcu kabul ettiklerini, davacıya verilen ürün alım fişlerinde İsmail"in isim ve imzası bulunmadığından İsmail"in borçtan sorumlu olmadığını savunarak İsmail hakkındaki davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ürün alım fişleri karşılığı toplam 21.427.00.TL değerinde kirazın teslim edildiği, kiraz teslimi yapılan yerde davalı şirketin afişlerinin, araçların ve diğer personelinin bulunduğu, kirazın davalı ..." e teslim edildiği, verilen ürün alım fişlerinde davalı şirketin adının bulunduğu, davalı ..."in isim ve imzasının bulunmadığı, davacının ve kiraz satan kişilerin, davalı ..." in diğer davalı şirket adına temsilen ... yaptığını, kirazları şirket adına aldığını ve ödemeleri şirket adına yaptığını bildikleri gerekçesiyle BK 32. md uyarınca borçtan davalı ..." in sorumlu olamayacağı gerekçesiyle İsmail hakkında açılan davanın reddine; davalı şirket davayı kabul ettiğinden davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne, hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ürün alım fişlerinde davalı ..."in isim ve imzasının bulunmadığı, kiraz satan kişilerin İsmail"in kirazı şirket adına sattıklarını bildikleri, dolayısıyla davalı ..."in diğer davalı şirket adına temsilen ... yaptığını bildikleri anlaşıldığından davalı ..."in Borçlar Kanunu"nun 32. maddesi gereğince borçtan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle sadece davalı şirketin sorumlu olduğu yönünde karar verilmişse de, gerek bu dosyada gerekse aynı Mahkemenin 2009/146 esas ve 2011/56 Karar, 2009/148 Esas ve 2011/57 Karar sayılı dava dosyalarında dinlenen tanık beyanlarına göre, davalı ..." in kiraz üreticilerinden mal alırken “paranızı benden alacaksınız, siz kirazınızı bana veriyorsunuz, ben sorumluyum” demek suretiyle kiraz üreticilerine güvence verdiği ve kiraz üreticilerinin de bu güvenceye dayanarak kirazlarını davalı ..." e verdikleri anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davalı şirketle birlikte davalı ..." in de dava konusu alacaktan sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde davalı şirketin tek başına sorumlu olduğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21,... TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.