Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/27088 Esas 2022/14803 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
5411 sayılı Yasanın 164. maddesinde yer alan “Bu Kanunda tanımlanan düzeltici, iyileştirici ve kısıtlayıcı önlemleri almamak, işlemlerin kayıt dışı bırakılması ve gerçeğe aykırı muhasebeleştirme ve zimmet suçları ile sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme, bankacılık ve müşteri sırlarının açıklanması, bankacılık faaliyeti çerçevesinde işlenen nitelikli dolandırıcılık, bu suçların işlenmesi amacına yönelik olarak örgüt kurmak, yönetmek veya örgüte üye olmak veya bu suçlarla bağlantılı olup da ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlara ait davalar, fiilin işlendiği yerin bağlı olduğu ilin adıyla anılan (1) numaralı ağır ceza mahkemelerinde görülür. Gerekli görülen yerlerde Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu tür suçlara bakmak üzere o yerlerdeki diğer ağır ceza mahkemeleri de görevlendirilebilir veya yeni ağır ceza mahkemesi de kurulabilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, görevli bulunmayan Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince, incelemeye konu zimmet suçundan yargılama yapılarak hüküm tesis etmesi hususu ilgili istinaf merciince gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1-Sanık hakkında 5411 sayılı Yasanın 160/1. madde ve fıkrasında düzenlenen basit zimmet suçundan cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, aynı yasanın 160/2. maddesinde düzenlenen nitelikli zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
2-5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen zarar miktarının dikkate alınacağı cihetle, Dairemizin istikrar kazanmış uygulamalarına göre sanığa, 5411 sayılı Yasanın 160/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek taktir edilecek gün para cezasının arttırım ve indirime tabi tutulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nun 52. maddesindeki esaslara göre tayin edilecek sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeniyle oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-İlk derece mahkemesinde hüküm verilinceye kadar ve istinaf aşamasında ödenmediği anlaşılan kalan banka zararı tutarı olan 32.108,64 TL’nin, sanık tarafından dosyaya ibraz edilen 01/12/2021 tarihli dilekçede ödenmiş olduğunun belirtilmesi ve ekindeki ilgili dekont suretinin dosyaya ibraz edilmesi karşısında, bu hususun bozma sonrasında gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 20/02/2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.