MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,davalı işveren nezdinde 12.4.2010-21.9.2010 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin hizmet tespiti yönünden davanın açılmamış sayılmasına,tazminat ve işçilik alacakları yönünden davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 12.4.2010-21.9.2010 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tesbiti ile işçilik alacakları isteminde bulunmuştur.
Mahkemece işçilik alacakları davasının feragat nedeniyle reddine hizmet tesbiti istemine ilişki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir .
Karar tarihinde yürürlükte olan giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinde, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen ücreti geçemeyecek şekilde karar verileceği öngörülmüştür. Bu durumda, mahkemece, delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirilmeden önce hizmet tesbiti davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde yazılı avukatlık ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken avukatlık ücreti konusunda mahkemece bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak “ Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 13.6.2011 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.