MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 15.12.2010 tarih, 2010/12990 E., 2010/15976 K. saylı bozma kararında özetle; " Davacı ... Yönetimi, 24/03/2010 tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi, ... köyünde 6831 sayılı Orman Yasasına göre yapılan orman kadastro ve 2/B uygulama çalışmaları 08/05/1985 tarihinde ilân edildiği ve kesinleştiğini, aynı köyün 766 sayılı Tapulama kanununa göre kadastrosu yapılmış yerlerin 24/02/2010 tarihinde ilâna çıkarıldığını ve tarla vasfı ile Maliye Hazinesi adına tesbit edilen 893 parselin 08/05/1985 yılında ilân edilip kesinleşen Mağara köyü Orman kadastro sınırları içinde kaldığı, ayrıca; 847 numarası ile belirtilen yerin, kesinleşen Mağara köyü orman kadastro çalışmalarında 843 nolu parsel olarak tesbit edildiğini belirtilerek, 893 nolu parsel hakkındaki tesbitin iptaline ve orman olarak tesbit ve tescili ile 847 nolu parsel numarası ile tespit edilen taşınmazın parsel numarasının 843 olarak düzeltilmesi istemleri ile dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazların kadastrolarının ve dolayısıyla tapularının kesinleşmiş olduğu ve bu nedenle davanın tapu iptali ve tescil davası olarak genel mahkemelerde açılması gerektiği gerekçesi ile davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, 24/03/2010 tarihli dilekçesi ile kadastro müdürlüğü tarafından 23/02/2010 tarihinde 30 gün süre ile ilân edilen Mağara köyü 893 sayılı parselin 1985 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu halde, tarla niteliğiyle Hazine adına yazılmak suretiyle ilâna çıkartıldığını ileri sürerek dava açmışsa da, daha sonra dosyaya getirtilen 893 nolu parselin 15/04/2010 edinme tarihli ihdasen oluşan tapu kaydında, 3402 sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince kesinleşen orman kadastro sınırları içinde bulunması nedeni ile kadastro tutanağı düzenlenmeden orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 893 nolu parsel yönünden açılan davada, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi ile dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, 847 numaralı parselinde askı ilânında 843 sayılı parsel olarak yazıldığı belirtilerek bu yanlışlığın düzeltilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, 1986 yılında kesinleşen orman kadastrosuna göre 893 nolu parselin orman sınırları içinde kaldığı halde 2010 yılında yapılan çalışmalarda, tarla vasfıyla zilyedi de belirtilmek suretiyle Hazine adına tespit edildiği gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın kabulüne, 847 parsel numarası ile askıya çıkarılan taşınmazın, orman kadastrosunda 843 parsel
numarası aldığı dikkate alınarak yanlışlığın düzeltilmesi yönündeki davacı talebinin, idari yoldan karşılanabileceği, bu hususta dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, 843 nolu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından düzeltme talebine yönelik olarak, davalı Hazine tarafından 893 nolu parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre; dava, 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik geçici 5. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 08.05.1985 tarihinde askı ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Davacı ... Yönetiminin temyiz itirazları yönünden, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince, dairemizin 15.12.2010 tarih, 2010/12990 E., 2010/15976 K. saylı bozma kararında özetle; "Mahkemece 893 nolu parsel yönünden açılan davada, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyma kararı verildiği halde, davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) 2. bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/9/2012 günü oybirliği ile karar verildi.