Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/8575 Esas 2022/14712 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, sanığın 5607 sayılı Yasaya muhalefetten beraatına, 4733 sayılı Yasaya muhalefetten idari para cezası ile cezalandırılmasına hükmetti. Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanığın müsnet suçtan beraatine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedildi. Müşteki Bakanlık vekilinin itiraz talebi kabul edildi ve hüküm bozuldu. Sanığa idari para cezası verilmesine yer olmadığına, dava konusu eşyaların kamuya geçirilmesine karar verildi. Kanun maddeleri ise şunlardır: 5607 sayılı Kanunun 48/1, 4733 sayılı Kanunun 23/1, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c, 20/1, 18/1, 4733 sayılı Kanunun 8/9 ve 5271 sayılı CMK'nun 288, 294, 289 ve 304 maddeleri.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Yasalara aykırılık

HÜKÜM :İlk derece mahkemesi kararının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. maddeleri çıkarılarak yerine, sanığın 5607 sayılı Yasaya muhalefetten beraatine, 4733 sayılı Yasaya muhalefetten idari para cezası ile cezalandırılmasına
Bölge Adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I.Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin sanık hakkında kurulan beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin katılma talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nun 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE,
II.Müşteki ... Bakanlığı vekilinin sanık hakkındaki idari yaptırım kararına yönelik itiraz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu, açılan kamu davasından habersiz olan müştekinin hükme itiraz hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hükmedilen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, müşteki kurum vekilinin itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi gereğince sanığa İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Yasanın 8/9. ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu eşyaların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı
Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi gereğince dosyanın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.