MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, 2.3.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyetinin tesbitine, emeklilik aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Kurum kararının iptali ile davacının 02.03.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyetinin tesbiti ile emeklilik aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir.(HUMK md.417).
Somut olayda, Kurumun 26.06.2008 tarihli yazısı ile 2/3 oranında maluliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacının aylık talebinin reddedildiği,dava devam ederken 31.03.2011 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa"nın 19.maddesi gereğince %44,2 sürekli iş göremezlik oranı nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı görülmektedir.Bu durumda davacının istemi kısmen yerine getirilmiş olduğundan davanın bir bölümünün açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden Kurum yararına da avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmolunması gerekirken, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin tümüyle Kuruma yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.ve 3.bendinin silinerek, yerine;
“2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 550,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya, 550,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 23,60TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre takdiren 11,80TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, ,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.