MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, hububat ihracatı ile uğraşan davalı şirkete, Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığınca “Dahilde İşletme İzin Belgesi” (DİİB) verildiğini, Bakanlar Kurulu Kararı gereğince Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü (TMO) tarafından bu belgeye dayalı olarak yapılacağı taahhüt edilen ihracat karşılığında davalı şirkete piyasa fiyatının altında hububat satışı yapıldığını, ancak davalı şirketin ihracat konusundaki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle kurumun zarara uğradığını, bu konuda ... İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği tarafından gönderilen 14.1.2010 tarihli yazıda, “taahhüt hesabının cezalı olarak kapatıldığının, TMO tarafından davalı firmaya verilmiş olan 647.773 kg buğday miktarından 242.153 kg’lık kısmının muafiyet kapsamından çıkarılarak müeyyide uygulanması gerektiğinin” bildirildiğini, yine TMO Teftiş Kurulu Başkanlığının inceleme raporunda da, “davalı tarafından eksik ihraç edildiği anlaşılan buğday miktarına ait kurum zararının 84.588,16 TL olduğunun” belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, DİİB kapsamında taraflar arasında imzalamış olan 14.11.2005 tarihli sözleşme gereğince oluşan toplam 84.588 TL kurum zararının, buğdayın şirkete teslim tarihi olan ....11.2005 tarihinden itibaren işletilecek %30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, kurum zararı olan 84.588 TL’nin, buğdayın şirkete teslim tarihi olan ....11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Taraflar arasında düzenlenen 14.11.2005 tarihli “Mamul Madde İhracat Sonrası Peşin Satış Sözleşmesi” sinin “Alıcının Taahhüt ve Yükümlülüğü” başlıklı 13.maddesinde, ”Alıcı tarafından ihracatla ilgili olarak ibraz edilen belgelerin yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda yetkili mercilerin teftiş, soruşturma ve incelemelerine bağlı olarak usulsüz, eksik ve dayanaktan yoksun olduğunun tespiti halinde, usulsüz, eksik ve dayanaktan yoksun belgeye isabet eden miktarları, satıcının bu tespitin yapıldığı tarihteki iç satış fiyatları ile sözleşme satış fiyatı arasındaki farkı teslim tarihinden tahsil tarihine kadar %30 oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile satıcının alıcıdan tahsil etme hakkı doğduğunu alıcı kabul eder…” hükmü bulunmaktadır.
Davacı, sözleşmenin bu hükmü gereğince, dava konusu alacağın, buğdayın şirkete teslim tarihi olan ....11.2005 tarihinden itibaren işletilecek %30 oranındaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece hükmedilen miktara talep gibi %30 oranında faiz yürütülmesi gerekirken, sözleşmenin 13. Maddesi göz ardı edilerek, alacağa yasal faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince, mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 2. satırında bulunan (… yasal faizi ile) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine (… %30 oranında işletilecek faizi ile) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.522.05 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL harcın davacıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.