MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın esastan karşı davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yüklenici olarak 56 parsel sayılı taşınmaza inşa ettiği binanın 6 no’lu dairesini 17.7.2000 tarihli satış sözleşmesi ile 150.000 Dolar karşılığında davalıya sattığını, davalının satış bedelinden bakiye kalan 18.300 Dolar borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dairenin satış bedelinin, yapılan 2.sözleşme ile 132.500 Dolar olarak belirlendiğini, satış bedelinin tamamını davacıya ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiş, açmış olduğu karşı davada ise, davacı karşı davalı yüklenicinin sözleşme ve teknik şartname ile site içinde yapmayı taahhüt ettiği yüzme havuzu, sosyal tesisler gibi bir kısım tesisleri yapmadığını, eksik ifada bulunduğunu, durumu ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1038 değişik ... dosyası ile tespit ettirdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 TL maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, “asıl davanın esastan karşı davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine” ilişkin verilen ilk hüküm, tarafların temyiz üzerine, diğer temyiz itirazları reddedilerek, “karşı dava yönünden zamanaşımının dolmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkeme bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda “asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne” ilişkin olarak verilen ikinci hüküm, davacı karşı davalının temyizi üzerine Dairemizce, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin “eksik ifa ile ilgili iddianın kanıtlanması gerektiğinden bahisle” araştırmaya yönelik olarak ikinci kez bozulmuş, mahkemece ikinci bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ise “asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, 17.654,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş, verilen son hüküm, davacı karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, daire satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalı karşı davacı alıcı açmış olduğu karşı davasında, eksik ifa nedeniyle değer kaybının ödetilmesini talep etmiş, mahkemece de karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Belediyesinin 24.5.2004 tarihli Encümen Kararında, dava konusu ... ile ilgili olarak, imara aykırı şekilde inşaat yapıldığı tespit edilerek, 2960 sayılı Boğaziçi İmar Kanununun 11. Ve 13. Maddeleri gereğince kaçak yapının yıkılmasına karar verildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanunu"nun 21. maddesi gereğince istisnalar hariç tüm yapılar yerel idareden alınacak izne uygun tasdikli projesi doğrultusunda inşa edilmek zorunda olup, ruhsatsız ve kaçak yapılar, aynı Yasa"nın 32. maddesi uyarınca yıktırılır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce resen gözetilir. İmar suçu oluşturan kaçak yapıların yıkılması gerekeceğinden, bu tip yapılarda yaratılan ekonomik değerlerin korunmasından da söz edilemez. (Bkz. HGK. 4.4.2001 gün 2001/...-305 E. 2001/336 K.)
Dava konusu olayda da söz konusu yapının İmar Yasasına aykırı olarak yapıldığı gerekçesiyle Belediye Encümenince yıkım kararı alındığına göre, davalı karşı davacı eksik ifa nedeniyle değer kaybı talebinde bulunamaz. Nitekim aynı nedenlerle dava konusu dairenin bulunduğu aynı yerdeki başka bir bağımsız bölümle ilgili olarak, ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2008/357 esas ve 2009/169 karar sayılı dosyası üzerinden açılan dava, “İmar Kanununa aykırılık” nedeniyle reddedilmiş olup, verilen karar Dairemizin 2010/11057 esas 2011/584 karar sayılı 24.1.2011 tarihli ilamı ile onanmış, 2011/9266 esas 2011/14055 karar sayılı 6.10.2011 tarihli ilamı ile de karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
O halde açıklanan tüm bu nedenlerle mahkemece karşı davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davacı karşı davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.