Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/9651 Esas 2022/14968 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir otobüste bulunan gizli bölmelerde yaklaşık 6 ton kaçak akaryakıt bulunduğu ve araçta bulunan sanıkların suça iştirak ettiği gerekçesiyle karar vermiştir. Ancak, sanıkların toplu kaçakçılık suçu işlediği hükmü yerine, bireysel kaçakçılıktan eksik ceza tayini yapıldığı ve sanıkların cezalarının adil olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca, suç tarihi ve ele geçirilen eşya niteliği göz önünde bulundurularak, 5607 sayılı Kanunun farklı maddelerinin sanıklara nasıl uygulanması gerektiği de tartışılmıştır. Mahkeme kararı bozulmuştur ve nakil aracının masrafı sanıktan alınmak suretiyle sökülerek sahibine iadesi yerine müsadere edilmesi kararı da bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (4/2, 3/11, 3/5, 3/10, 3/22, 5/2, geçici 12. madde)
- 6455 sayılı Yasa
- 6545 sayılı Yasa
- 7242 sayılı Yasa
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (53. madde)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (321. madde)
- CMK'nun 232/6. maddesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsadere talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz isteminin nakil aracının müsaderesinin gerektiği ile sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
16/07/2013 tarihinde saat 21.15 sıralarında otogar civarındaki bir petrol istasyonunda beklemekte olan .... plaka sayılı yolcu otobüsünün gizli bölmelerinde yaklaşık 6 ton kaçak akaryakıt bulunduğu ve istasyona gelen diğer yolcu otobüslerine kaçak akaryakıt dağıttığı ihbarı üzerine yapılan çalışmalarda ihbara konu.... plaka sayılı otobüsün otogar yanındaki Soil Petrol adlı petrol istasyonu önünde park halinde olduğunun tespit edilerek görevlilerce aracın yanına intikal edildiği, araç içerisinde kendilerini araç şoförü olarak tanıtan sanıklar ... ve ...'un bulunduğu, bu esnada aracın yanına kendisini aracın sahibi olarak tanıtan sanık ...'in geldiği, Cumhuriyet Savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada; aracın tavan ve taban kısımlarında boydan boya orijinal olmayan ve sonradan eklenen depo şeklinde birer adet ve arka motor kısmında ise iki adet zula depo olduğu, depoların dolum ve boşaltım sistemlerinin tamamen gizlenmiş olduğu ve söz konusu sistemlerin alyan anahtarı marifeti ile açılarak çalıştığı görülerek, araçta bahsi geçen gizli depolarda markeri geçersiz 700 kg(828,4 lt.) kaçak motorin ele geçirildiği olayda, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında; olay tarihinde işsiz olduğunu, amcasının oğlu olan sanık ...'un kendisine otobüste çalışmayı teklif ettiğini, bu teklifi kabul ettiğini ve olay tarihinde ilk kez otobüse gittiği sırada polislerin gelerek işlem yaptığını, araçta kaçak akaryakıt bulunduğundan haberinin olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini söylemesi; kaçak motorinin ele geçirildiği yerin alyan anahtarı marifetiyle açılabilen gizli depolar olması ve savunma muhteviyatı karşısında sanık ...'in atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin sanık ...'in beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Eylem ve menfaat birliği ile hareket eden sanıkların eylemi 5607 sayılı Yasanın 4/2. maddesi gereğince toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bireysel kaçakçılıktan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
2- Kaçak eşyanın miktarı itibarıyla suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde, daha çok miktarda akaryakıt kaçakçılığı yapanlarla daha az miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adil bir ceza tayin edebilmek bakımından, 828,4 litre akaryakıt kaçakçılığı yapan sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiillerinin, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak sanıklar hakkında fazla ceza tayini,
3- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eylemlerinin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/11-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
4- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5- Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 54/4. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 54. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
6- 31 ASR 63 plakalı nakil aracının taban, tavan ve arka kısmında motor bölümünde bulunan depo mahiyetindeki gizli bölmeler masrafı sanık ...'den alınmak suretiyle sökülerek sahibine iadesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların cezada kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 25/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.