MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşmeler uyarınca davalı idareye hizmet verdiğini, sözleşme süresince davalının hakedişlerinden 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine aykırı olarak kesintiler yaptığını ileri sürerek 15578.91 TL.nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 16796.64 TL.na yükseltmiştir.
Davalı idare, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içinde bulunan ihale sözleşmelerinin incelenmesinde bazı sözleşmelerde davacının yalnız başına yüklenici olarak yer aldığı, bazı sözleşmelerde ise dava dışı şirket ile birlikte yüklenici sıfatıyla yer aldığı anlaşılmakta olup, davacı dava açarken de hangi sözleşmeden dolayı ne miktar istediğini bildirmemiştir. Davacı ile birlikte ihale sözleşmesini imzalayan dava dışı şirket arasındaki ilişkinin adi ortaklık niteliğinde bulunduğu ve ihale konusu işi adi ortaklık olarak aldıklarının kabulü gerekir. Adi ortaklıkta, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi, ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık
yürütülen ... ve işlemlerden dolayı oluşan uyuşmazlıklar sonucunda açılacak olan davada ortaklığı oluşturan tüm kişilerin taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu olayda, dava konusu işlerin bir bölümünün davacı ve dava dışı şirket tarafından oluşturulan adi ortaklık tarafından alınmış bulunmasına göre, davacı yanında diğer ortak olan dava dışı şirketinde davada yer alması gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön ve özellikle davacının hangi sözleşmeden dolayı ne kadar miktar istediğinin belirlenmemiş olması gözardı edilerek, adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin davaya katılımı sağlanmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.