Ankara Ecrimisil Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28796 Esas 2013/28578 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28796 Esas 2013/28578 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/28796
Karar No: 2013/28578

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/28796 Esas 2013/28578 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, satın aldığı evde meydana gelen imalat hatası nedeniyle ayıpların bedelinden davalıların sorumlu olduğunu belirterek 1.000 TL tazminat istemiş, ancak mahkeme Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek davayı reddetmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen karar incelendiğinde, mahkemenin görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmeyip de dosya üzerinden tespit işlemi yapılmadığı için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği belirtilmiştir. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanması ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede dikkate alınması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi: Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi: Hüküm düzeltme talebinin kabulü halinde, hüküm değiştirilir, onanır, kısmen ya da tamamen bozulur veya yürürlükten kaldırılır.

13. Hukuk Dairesi 2013/28796 E. , 2013/28578 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan satın aldığı dairede imalat hatası nedeniyle ayıpların ortaya çıktığını, ayıpların bedelinden davalıların sorumlu olduğun ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1.000,00 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderilerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder" hükmü bulunmaktadır. Mahkemenin görevsizlik kararından sonra davanın görevli mahkemede devam edip etmeyeceği henüz belli olmadığından bu aşamada davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davacı aleyhine, davalı lehine vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararının Gereği Düşünüldü bölümünde dördüncü fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede dikkate alınmasına) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.