Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/1552 Esas 2022/15667 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar ..., ... haklarında beraat, sanıklar ..., ... ve ... haklarında ayrı ayrı hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I- O yer Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suç için asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık ...'ın savunmasının alındığı 20.06.2014 tarihinden, sanık ...'nin savunmasının alındığı 13.06.2014 tarihinden itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE,
II- Sanık ... müdafisinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın da içinde bulunduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki kum dolu aracın kontrol amaçlı durdurulduğu, araç ve taşınan yük ile ilgili belgeler incelendiğinde noksanlıklar tespit edilmesi üzerine aracın trafikten men edilerek otoparka çekildiği ve gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında dorsedeki kum boşaltıldığında 5.295 karton kaçak sigara ele geçirildiği, dosya kapsamından sanık ...'ın kaçak sigaraları araca yüklemesi için sanık ...'a talimat verdiğinin anlaşıldığı olayda sanıklar Mehmet, Sıddık ve Sabri hakkında açılan davada yapılan yargılama sonucunda sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;
Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasınada, kiraya verdiği aracın bozulması nedeniyle aracı kullanan şoför sanık ...'in çağırması üzerine Van'a gittiğini, tır aracın tamir edilmesi üzerine pomza madeni yüklü tırla birlikte dönüş yolunda yapılan aramada kaçak sigaraların ele geçirildiği, ancak kaçak sigaralardan haberdar olmadığı şeklinde beyanlarının diğer sanıklarca doğrulandığının anlaşılması karşısında, sanığın suça iştirak ettiğine yönelik olarak her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gözetildiğinde; beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III- Sanık ... müdafisi, katılan ... vekili, sanık ... müdafisini temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın da içinde bulunduğu sanık ...'in sevk ve idaresindeki kum dolu aracın kontrol amaçlı durdurulduğu, araç ve taşınan yük ile ilgili belgeler incelendiğinde noksanlıklar tespit edilmesi üzerine aracın trafikten men edilerek otoparka çekildiği ve gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında yapılan aramada dorsedeki kum boşaltıldığında 5.295 karton kaçak sigara ele geçirildiği,dosya kapsamından sanık ...'ın kaçak sigaraları araca yüklemesi için sanık ...'a talimat verdiğinin anlaşıldığı olayda, sanıklar Mehmet, Sıddık ve Sabri hakkında açılan davada yapılan yargılama sonucunda sanıkların mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de;
Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı Yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir.
Dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle verilmiş yazılı bir arama izni bulunmasına, sanıklar ... ve ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında, üzerlerine atılı suçlamaya yönelik olarak tevilli ikrarda bulunmaları, kaçak eşyanın miktarı, ele geçirilme şekli, yasal bir yükün altında saklanmış şekilde bulunması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; delillerin mahkumiyete yeterli olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar müdafiilerinin delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz istemlerinin reddine ancak;
1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıkların eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı bulunmadığından kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık sebebiyle dairemiz içtihatları da gözetilerek yarı oranında indirim uygulanacağı gözetilerek,
Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla aynı Yasanın 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2- Suçta kullanılan tır aracının dosyadaki fotoğraflardan anlaşılan hacmi itibarıyla ele geçen eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşıldığından, nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
3- Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi yerine, TCK'nun 54. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisi, katılan ... vekili, sanık ... müdafisi ve sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.