Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2021/1564 Esas 2022/14880 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ...'nin yokluğunda verilen kararın, dosya kapsamına göre bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine tebliğ edilmesi, bu adrese çıkartılacak tebligatın bila-tebliğ iade edilmesi halinde ise 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesi uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken, bu usule uyulmaksızın doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılması usulsüz olduğundan sanık ...'nin mahkumiyet hükmüne yönelik temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek malen sorumlu vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz talepleri hakkında yapılan incelemede;
1- Sanık ...'ın beyanında kaçak telefonları Irak'tan aldığını, Türkiye'ye girişte kimsenin farketmediğini ancak ...'de yakalandığını beyan ettiği olayda, sanıkların eyleminin 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden yazılı şekilde ceza tayini,
2- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek,
Kabule göre de;
1- Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.04.2014 tarih ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Sanık ... açısından suç tarihinin 20.10.2012 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 01.03.2013 olduğu,
Sanıklar ..., ..., ..., ... açısından suç tarihinin 20.10.2012 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin 12.09.2014 olduğu,
Sanıklar ..., ..., ..., ... açısından; UYAP'ta yapılan kontrolde, yargılamasının devam ettiği anlaşılan Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/102E. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 20.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 13.11.2012 olduğu,
Sanık ... açısından; yargılamasının devam ettiği anlaşılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/20 E. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 06.12.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 02.05.2014 olduğu,
Sanık ... açısından; yargılamasının devam ettiği anlaşılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/1223 E. sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 30.10.2012, iddianame düzenleme tarihinin ise 07.05.2014 olduğu görülmekle,
Anılan dosyalarda sanıkların eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanıkların bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
3- Kısa süreli olmayan 1 yıl 3 ay hapis cezasının paraya çevrilmesi,
4- Sanıklara verilen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında adli para cezasının bir gün karşılığı belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi yerine 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
5- Sanıklar hakkında hükmedilen 7 gün adli para cezasında, TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 5 gün yerine 6 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
6- Sanıklar hakkında hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının TCK'nun 50/1-a. maddesi gereğince gün karşılığı adli para cezasına çevrilirken, hesap hatası sonucu 455 gün yerine 450 gün adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
7- Sanıklar ... ve ... Kastarlı açısından; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nun 231/8. maddesinde yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak CMK'nun 231. maddesi uyarınca verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanıklar hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel halleri bulunmadığının anlaşılması karşısında mahkemece KEMT varakasında yer alan gümrüklenmiş değer dahil olan dava konusu eşyanın “ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nun 231/9. madde ve fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
8- Suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Gümrük İdaresi ve ... mahkemece katılmalarına karar verildiği halde, gerekçeli kararda sıfatlarının ''katılan'' olarak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
9- Suçta kullanılan nakil aracında ele geçen eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması nedeniyle müsaderenin 5237 sayılı TCK'nun 54/3. maddesi kapsamında hakkaniyete aykırı olacağı gözetilerek, nakil aracının üzerindeki şerh kaldırılarak sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, malen sorumlu vekili, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesine göre sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.