MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kullandığı ... kartı borcunu ödemediğini bu borç için takip başlattığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile, davalının ... 12. İcra Müdürlüğünün 2008/8686 esas sayılı takipte 3.832,78-TL asıl alacak, 521,68 TL faiz ve diğer ferileri ile birlikte toplam 4.380,54-TL üzerinden itirazın iptaline taraflarca yapılan 02.09.2009 tarihli protokol gereğince davalının ödediği miktarlar olduğu takdirde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödenen miktarın icrada mahsubuna karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının ... kartı kullanımından kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine yapılan takibe itirazı sonucu eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında 02.09.2009 tarihli protokol gereğince davalının ödediği miktarların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenen miktarın icrada mahsubuna karar vermiştir. Taraflar arasında, 5464 sayılı Banka Kartları ve ... Kartları Kanunu"nda değişiklik yapan 5915 sayılı yasanın 2.maddesiyle eklenen geçici 5.maddesi gereğince, 02.09.2009 tarihinde bir protokol yapılmıştır. Mahkemece de bu protokolün incelenmesine gerek görülmüş ve davalı bankadan istemiştir. İstenen bu protokole ilişkin belgeler gelmeden ve bu konuda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan davanın kabulüne karara verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında sonradan düzenlenen 02.09.2009 tarihli
protokol getirilmeli, tarafların protokol hükümlerine uyup uymadıkları, ödemelerin yapılıp yapılmadığı konusunda, gerekirse taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınmalı, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.