Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Müdürlüğü vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Zonguldak 1. İş Mahkemesinden verilen 29.6.2010 gün ve 199-330 sayılı kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2010 gün ve 10638-11677 sayılı ilamına karşı süresi içinde maddi hata düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R
İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama yada bozma kararları ile, hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.
Gerçekten davacı Zonguldak Uzun Mehmet Gögüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 12.3.2009 tarihli Sağlık Kurulu Kararı ile %12.3 oranında tespit edilen meslek hastalığı nedeniyle 9.840.00 TL manevi tazminatın rapor tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili talebinde bulunmuş,maluliyet oranına davalı işverenin itirazı üzerine 506 sayılı Yasanın 109.maddesi prosedürü işletilerek Yüksek Sağlık Kuruluna başvurulmuş Yüksek Sağlık Kurulu 20.1.2010 tarihli raporu ile davacının maluliyetini %19 olarak belirlemiş ancak daha sonra 5.3.2010 tarih ve 18/1199 sayılı raporu ile 20.1.2010 tarihli rapor ile davacının maluliyetinin %19 olarak belirlendiği ancak Zonguldak SGK İl Müdürlüğü Karaelmas Sosyal Güvenlik merkezinin 9.2.2010 tarihli başvurusu üzerine meslek dosyasının yeniden incelenmesi sonucu 20.1.2010 tarihli raporda maddi hata yapıldığının tespit edildiği davacının (E) cetveline göre maluliyetinin %12.3 olduğunun bildirildiği bu durumda Meslek Hastalıkları Hastanesince belirlenen maluliyet oranı ile Yüksek Sağlık Kurulunca belirlenen maluliyetin aynı olduğu her iki rapor arasında çelişki ortadan kalktığından Adli Tıp Kurumu İncelemesine gerek olmadığı hükmolunan manevi tazminatın maluliyete uygun olduğu yerel mahkeme kararının onanması gerekirken Dairemizce zuhulen 506 sayılı Yasanın 109.maddesi çerçevesinde Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin maddi hata talebi kabul edilmeli. Dairemizin 29.11.2010 günlü bozma kararı kaldırılmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 29.11.2010 tarihli 2010/10638 Esas, 2011/11677 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi deliller ile bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 29.6.2010 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.