MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, okul öncesi alanda faaliyet gösteren .. Anaokulu"nu işletmektedir. Davalının kızının, davacıya ait anaokulunda iki dönemdir eğitim gördüğü, eğitim giderlerinin ödenmesi hususunda davacıya sürekli zorluk çıkardığı ve ödemediği, dönem içerisinde kızının okul kaydını sildirerek davacıyı maddi zarara uğrattığı, ayrıca konu ile ilgili olarak diğer öğrenci velilerine e-posta yoluyla ulaşmak suretiyle ve ulusal bir internet sitesinde davacının ünvanı da zikredilerek davacının ticari itibarını zedelediği, bu nedenlerle 1.000,00TL maddi 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalının eylemi nedeniyle öğrenci sayısında bir azalma olmadığı, bu durumda davacının bir zararı olmadığından maddi tazminat talebinin reddine, davalının diğer anaokulu öğrencisi velilerine, e-posta yoluyla ulaşarak ve huzursuzluk meydana getirerek davacıyı manevi zarara uğratmış olması sebebiyle 5.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 4822 sayılı Yasa kapsamında hizmet satımı ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında 2013/22822-28393
resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece müstakil Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.