MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali takibin devamı ve % 40 icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı kiracıya karşı 1,500.-TL ecrimisil, 5,000.-TL tazminat, 406.11.-TL birikmiş elektrik faturası borcu ve 700.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7,606.11.-TL asıl alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalı borçlu tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasındaki 01.09.2004 tarihli kira sözleşmesinin bir yıllık olup, sözleşme sonunda davalı kiracının kiralananı davacıya teslim edeceğini, sözleşme süresi sonunda davalının taşınmazı teslim etmeyerek fuzuli şagil olarak kullanmaya devam ettiğini, taşınmazı sözleşme sonunda teslim etmediğinden davanın kabulüne ve % 40 icra tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, alacağın sadece iddiadan ibaret olup, likit ve belirli olmadığını, yapılacak inceleme sonucunda davanın reddine ve davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki, 1.500,-TL ecrimisil adı altındaki kira alacağına ve birikmiş elektrik faturası borcuna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin tahliye taahhüdü nedeni ile 5.000,-TL tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Davacı alacaklı vekili 05.10.2006 tarihinde başlattığı icra takibi ile kira sözleşmesinin özel koşullar bölümü 3. maddesinde bulunan “kira sözleşmesi bir yıllık olup, kira bitim tarihinde kiralayana teslim etmeyi taahhüt eder bu taahhüt yerine getirilmez ise kiralayana 5.000,-TL tazminat vermeyi kabul ve taahhüt eder” hükmü gereğince davalı kiracıdan 5.000,-TL tazminat isteminde bulunmuştur. Davalının süresinde icra takibine itiraz etmesi üzerine davacı genel mahkemeye başvururak itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Mahkemece itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmiştir. Davacı kiralayan ile davalı kiracı arasında düzenlenen 01.09.2004 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan taşınmaz işyeri market niteliği ile kiraya verildiğinden kira sözleşmesi 6570 sayılı yasa hükümlerine tabidir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 3. maddesi ile sözleşmenin bitim tarihinde kiralananın kiralayana teslim edileceği kiracı tarafından taahhüt edilmiş, bu taahhüt yerine getirilmediği ve kiralanan süre bitiminde teslim edilmediği takdirde kiracının 5.000,-TL tazminat ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesi özel koşullar bölümü 3. maddesinde bulunan bu koşul tahliye taahhüdü niteliğindedir. Tahliye taahhüdü ile kira sözleşmesi aynı tarihte düzenlendiğinden geçerli olduğu kabul edilemez. Mahkemece, kiralananın tahliye edilmemesi nedeni ile talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.