MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir.Mahkemece satış suretiyle ortaklığın giderilmesine ,davacı ...’ın açtığı davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde davacı ve davalıların ... merkez ... Köy ... mevki ... (yeni ... ada ... ) ve ... (yeni ... ada ... parsel) parsel sayılı taşınmazların müşterek malikleri olduğunu,yerlerin kullanımı konusunda anlaşamadıklarından ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemişlerdir.Davaya katılan bır kısım davalılar ise açılan davaya bir diyecekleri olmadığını savunmuşlardır.
Davacı ... dava dilekçesinde dava konusu edilen ve satışına karar verilen ... (yeni ... ada ... ) ve ... (yeni ... ada ... parsel) parsel sayılı taşınmazlarda müşterek mülkiyet halinde malik olduğunu bildirmiş, temyiz dilekçesinde ise tapu kaydında paydaş olarak gözüken ... ve ...’in mirasçısı olduğunu belirterek nüfus kayıt örneği ibraz etmiştir.Her ne kadar dosyaya ibraz edilen ... ve ...’e ait dosya içinde bulunan ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/962-1100 ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/956-953 sayılı mirasçılık belgelerinde davacı ... mirasçı olarak gözükmemekte ise de mirasçılığın tespiti için davacıya mehil verilmesi bu konuda dava açıldığında bu davanın sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.